{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 29/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF4C3D27A4DAFA1FC1258D24004D2486?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy v incidenčním sporu – vada žaloby spočívající v rozporu mezi skutkovými tvrzeními a petitem a povinnost soudu vyzvat k odstranění; zmatečnostní vada odvolacího řízení pro rozhodnutí bez nařízení jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§214","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy v incidenčním sporu – vada žaloby spočívající v rozporu mezi skutkovými tvrzeními a petitem a povinnost soudu vyzvat k odstranění; zmatečnostní vada odvolacího řízení pro rozhodnutí bez nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0054"],"text":"Dlužník J. K. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni. Insolvenční správkyně (první žalovaná) zpeněžila nemovitosti dlužníka na základě pokynu zajištěného věřitele. Dne 29. listopadu 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi správkyní jako prodávající a druhým a třetím žalovaným jako kupujícími. Katastr nemovitostí však odmítl vložit vlastnické právo, a proto byla dne 6. prosince 2021 uzavřena nová kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053","S0067"],"text":"Dlužník podal dne 12. ledna 2022 žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy. V žalobě a jejích doplněních uváděl datum 29. listopadu 2021 i 6. prosince 2021, přičemž petit směřoval střídavě k oběma datům. Insolvenční soud žalobu zamítl, aniž by se pokusil rozpor odstranit."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0083","S0084"],"text":"Dlužník v odvolání namítl, že soud rozhodl o jiné smlouvě, než která byla předmětem řízení, a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu, aniž nařídil jednání, a to s odůvodněním, že odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dlužník podal dovolání, v němž uplatnil čtyři právní otázky, zejména otázku povinnosti soudu vyzvat k odstranění vad žaloby při rozporu v identifikaci kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"27 ICm 124/2022","decisionDate":"27. září 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"27 ICm 124/2022, 104 VSPH 335/2023-144 (KSPL 27 INS 6549/2017)","decisionDate":"12. června 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 29. listopadu 2021 a 6. prosince 2021","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby, pokud je v žalobě rozpor mezi vylíčením rozhodujících skutečností a žalobním petitem ohledně identifikace právního jednání, jehož neplatnost se domáhá?","sourceRefs":["S0021","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba obsahovala rozpor mezi skutkovými tvrzeními (odkazujícími na kupní smlouvu z 29. listopadu 2021) a petitem (požadujícím neplatnost smlouvy z 6. prosince 2021). Tento rozpor je vadou žaloby, kterou je soud povinen řešit výzvou k odstranění podle § 43 o. s. ř. ve spojení s § 7 insolvenčního zákona. Insolvenční soud pochybil, když o žalobě rozhodl, aniž se pokusil rozpor odstranit, a odvolací soud tuto vadu nenapravil. Dovolání je proto v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční soud měl vyzvat k odstranění rozporu mezi uvedením data 29. listopadu 2021 v popisu a data 6. prosince 2021 v petitu, a že odvolací soud tuto vadu nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067"],"sourceRefs":["S0028","S0066"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že insolvenční soud pochybil, když o žalobě rozhodl, aniž se pokusil rozpor odstranit, a odvolací soud nápravu nezjednal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud rozhodnout o odvolání bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., pokud odvolatel vedle nesprávného právního posouzení namítl i jinou vadu řízení?","sourceRefs":["S0084","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolání nebylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení, neboť žalobce namítl i jinou vadu řízení (rozhodnutí o jiné smlouvě, nepřezkoumatelnost). Proto nebyly splněny podmínky pro postup podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a odvolací soud měl nařídit jednání. Rozhodnutí bez jednání je zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0066"],"interpretation":"Žaloba musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a petit; rozpor mezi nimi je vadou, kterou je soud povinen řešit výzvou k odstranění, a to i v incidenčním sporu.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 7 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"Odvolací soud může rozhodnout bez nařízení jednání pouze tehdy, je-li odvolání podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci se práva účasti vzdali nebo souhlasí; pokud odvolatel namítne i jinou vadu řízení, podmínky pro tento postup nejsou splněny.","regulations":"§ 214 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["identifikace kupní smlouvy","povinnost soudu vyzvat k odstranění vad žaloby","rozhodování bez nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku č. 1, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu; přípustnost ostatních otázek nebyla posuzována.","partialAssessments":[{"reason":"otázka č. 1 zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"otázky č. 2-4 nebyly posuzovány vzhledem k výsledku otázky č. 1","sourceRefs":["S0040","S0069"],"scope":"MERITS","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ač nebyly splněny podmínky § 214 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0086","S0087"],"topic":"zmatečnostní vada odvolacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"soudy neodstranily rozpor, což je vadou řízení","sourceRefs":["S0067"],"topic":"vada žaloby - rozpor mezi skutkovými tvrzeními a petitem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. června 2023, č. j. 27 ICm 124/2022, 104 VSPH 335/2023-144 (KSPL 27 INS 6549/2017), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2015","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní úkon se posuzuje podle projevu, nikoli podle vnitřní vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:PLSN.1.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2024.1"}}