{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 29/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF07402D59C4695AC1258CA4004D3B03?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka – odpůrčí žaloba podle § 111 insolvenčního zákona – prekluzivní lhůta podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právního jednání dlužníka – odpůrčí žaloba podle § 111 insolvenčního zákona – prekluzivní lhůta podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužník MORITZ ZDEKAUER 1810 s.r.o. uzavřel s žalovaným (resp. jeho právním předchůdcem) zástavní smlouvu a smlouvu o poskytování bankovních služeb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na základě těchto smluv byly z účtu dlužníka na účet žalovaného provedeny platby v celkové výši 2 772 651 Kč (dne 31.10.2018, 1.11.2018 a 14.1.2019)."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, kterou odporoval právnímu jednání dlužníka spočívajícímu v opomenutí oznámit bance zahájení insolvenčního řízení a neudělit pokyn k neprovádění plateb, a domáhal se určení neúčinnosti a zaplacení částky."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka nastaly dne 16. ledna 2019."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce podal změnu žaloby (eventuální petit) dne 22. července 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"58 ICm 161/2020","decisionDate":"28. června 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.6.2024, č.j. 58 ICm 161/2020-216, insolvenční soud určil, že jednání dlužníka spočívající v opomenutí oznámit bance zahájení insolvenčního řízení a neudělit pokyn k neprovádění plateb je neúčinné, a uložil žalovanému zaplatit na účet majetkové podstaty částku 2 772 651 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"58 ICm 161/2020, 104 VSPH 578/2024-236","decisionDate":"7. října 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu ze dne 28.6.2024 tak, že žaloba o určení neúčinnosti opomenutí dlužníka a o zaplacení částky 2 772 651 Kč se odmítá; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"MORITZ ZDEKAUER 1810 s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"2 772 651 Kč","label":"Opomenutí dlužníka oznámit bance zahájení insolvenčního řízení a neudělit pokyn k neprovádění plateb","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"amount":"2 772 651 Kč","label":"Nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se na podání odpůrčí žaloby podle § 111 insolvenčního zákona prekluzivní lhůta jednoho roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud již ve zrušujícím rozsudku (sen. zn. 29 ICdo 29/2022) uzavřel, že odpůrčí žaloba podle § 111 insolvenčního zákona podléhá prekluzivní lhůtě jednoho roku podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona. Tento závěr byl potvrzen i v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 107/2021. Odvolací soud se od tohoto závazného názoru neodchýlil, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že na podání odpůrčí žaloby se vztahuje prekluzivní lhůta; tvrdí, že zrušující rozsudek nemá oporu v zákoně a může poškodit věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (LIQUIDATORS v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka)"],"courtExplanation":"Dovolatelův argument nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu se zrušujícím rozsudkem a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (LIQUIDATORS v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud bez ohledu na rozhodnutí o určení neúčinnosti právního jednání přiznat žalobou druhý uplatněný nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 19/2016 a dalších (např. sen. zn. 29 ICdo 12/2020) dovodil, že pro posouzení vázanosti žalobou je rozhodující obsah žaloby, nikoli právní kvalifikace. Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil, neboť v projednávané věci nebylo tvrzeno, že platby byly provedeny bez právního důvodu; naopak dovolatel sám uvádí, že platby byly provedeny na základě zástavní smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (LIQUIDATORS v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["prekluzivní lhůta pro odpůrčí žalobu","samostatný nárok na plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu se zrušujícím rozsudkem a ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu se zrušujícím rozsudkem a ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce (LIQUIDATORS v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka)","beneficiaryParty":"žalovaný (CORI MUCIDA s. r. o.)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 344,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 29/2022","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba podle § 111 insolvenčního zákona podléhá prekluzivní lhůtě jednoho roku podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.29.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.29.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.29.2025.1"}}