{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.30.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 30/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.30.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEFD695D502B9D56C1258C6D004D22CA?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v insolvenčním řízení – posouzení, zda jde o žalobu podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona nebo o určovací žalobu, a otázka naléhavého právního zájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","182/2006:§159","182/2006:§289"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v insolvenčním řízení – posouzení, zda jde o žalobu podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona nebo o určovací žalobu, a otázka naléhavého právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dlužník J. Š. byl v insolvenčním řízení. Insolvenční správkyně zpeněžila jeho nemovitosti prodejem mimo dražbu žalovaným F. R. H. a Ch. H."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dlužník podal proti žalovaným žalobu o určení vlastnického práva k těmto nemovitostem, čímž zpochybnil platnost kupní smlouvy uzavřené insolvenční správkyní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud žalobu zamítl s odůvodněním, že otázka platnosti smlouvy byla již vyřešena v dřívějším incidenčním sporu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť platnost smlouvy o zpeněžení lze napadnout jen žalobou podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona, nikoli určovací žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"249 ICm 1397/2022","decisionDate":"2. listopadu 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"249 ICm 1397/2022, 103 VSPH 170/2023-164 (MSPH 89 INS 10291/2014)","decisionDate":"20. září 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J. Š.","disputedItems":[{"label":"platnost kupní smlouvy o prodeji nemovitostí mimo dražbu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze žalobu, jíž se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva, přičemž zpochybňuje platnost kupní smlouvy uzavřené insolvenční správkyní v rámci zpeněžení majetku mimo dražbu, považovat za žalobu podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žaloba je určovací, nikoli podle § 289 odst. 3 IZ, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení 29 ICdo 79/2014, rozsudek 29 ICdo 24/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho žaloba je ve skutečnosti žalobou podle § 289 odst. 3 IZ, a proto nemusí prokazovat naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu, že předmětem řízení je určení vlastnického práva, nikoli žaloba podle § 289 odst. 3 IZ, je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Musí žalobce tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem, podal-li žalobu podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Otázka naléhavého právního zájmu není pro rozhodnutí určující, protože i kdyby byla žaloba posouzena jako žaloba podle § 289 odst. 3 IZ, byla by zamítnuta pro neúčast všech stran smlouvy (insolvenční správkyně).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Co je stěžejní pro posouzení, čeho se žalobce žalobou domáhá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Posouzení, čeho se žalobce domáhá, se řídí obsahem žaloby (petitem a vylíčením rozhodujících skutečností), což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Odo 186/2002, 22 Cdo 4272/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha žaloby a naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba je určovací, nikoli podle § 289 odst. 3 IZ, a že žalobce nemá naléhavý právní zájem; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Posouzení povahy žaloby a naléhavého právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.182,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"F. R. H. a Ch. H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupkyně.","conditions":"každému z žalovaných","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.182,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 79/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost smlouvy o zpeněžení majetku mimo dražbu lze napadnout jen žalobou podle § 289 odst. 3 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.79.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.79.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.30.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.30.2024.1"}}