{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.4.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 4/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.4.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7A09FCA6248775DC1258D400052D274?openDocument","decision_date":"2025-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§116","99/1963:§228","182/2006:§240","182/2006:§242"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. prosince 2013 uzavřel dlužník TRUST INVEST s. r. o. s žalovaným QI investiční společnost, a. s. kupní smlouvu na dvě bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dne 4. března 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, kterou se domáhal určení neúčinnosti kupní smlouvy podle § 240 a § 242 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0017"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly, neboť pro § 240 uplynula lhůta a pro § 242 nebyl prokázán úmysl dlužníka zkrátit věřitele a vědomost žalovaného."},{"sourceRefs":["S0021","S0046","S0049"],"text":"Po zahájení trestního stíhání jednatele dlužníka P. N. zjistil správce z trestního spisu nové skutečnosti o vztahu dlužníka a žalovaného prostřednictvím osob P. N. a P. S. a podal žalobu na obnovu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 1369/2016-111","decisionDate":"12. ledna 2022","outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"199 ICm 1369/2016, 103 VSPH 290/2022-143 (MSPH 99 INS 5678/2015)","decisionDate":"28. srpna 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu a návrh na povolení obnovy řízení zamítl.","sourceRefs":["S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"TRUST INVEST s. r. o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 18.12.2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nové skutečnosti o vztahu dlužníka a žalovaného jako osob blízkých prostřednictvím jejich ovládajících osob mohou založit pravděpodobnost, že kupní smlouva byla učiněna ve prospěch osoby blízké dlužníku, a tím prodloužit lhůtu pro odporování podle § 240 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0046","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101"],"text":"Ze skutečnosti, že P. N. ovládá dlužníka a P. S. ovládá žalovaného, přičemž P. N. a P. S. jsou osobami sobě blízkými, neplyne závěr, že dlužník a žalovaný jsou osobami sobě blízkými. Dovolání proto není v této části důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z trestního spisu vyplývá, že P. N. (jednatel dlužníka) a P. S. (fakticky ovládající žalovaného) jsou osobami blízkými, a proto dlužník a žalovaný jsou osobami blízkými; to by umožnilo odporovat podle § 240 i po uplynutí jednoroční lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100"],"sourceRefs":["S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vztah dvou právnických osob nelze dovodit pouze z blízkosti jejich ovládajících fyzických osob; ustálená judikatura (29 ICdo 39/2024) to vylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nové důkazy mohou prokázat vědomost žalovaného o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele podle § 242 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0046","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105"],"text":"Nové skutečnosti, které se nevztahují k tomuto znaku dané právní normy, nejsou způsobilé založit pravděpodobnostní úsudek. Samotné hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když předčasně hodnotil nové důkazy jako nedostatečné, aniž by zvážil jejich potenciál ve spojení s dalšími navrhovanými důkazy.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nové skutečnosti a důkazy nemohou přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, a proto nebylo třeba provádět další dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení postačuje, že nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy (samy o sobě nebo ve spojení s již známými) činí alespoň pravděpodobným příznivější rozhodnutí ve věci.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Obchodní korporace ovládaná jednou fyzickou osobou se nepokládá za osobu blízkou jiné obchodní korporaci jen proto, že jinou obchodní korporaci ovládá osoba blízká oné fyzické osobě.","regulations":"§ 116 obč. zák. ve spojení s § 240 a § 242 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povolení obnovy řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení důvodů povolení obnovy řízení u insolvenčních odpůrčích nároků jde o věc dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Nové skutečnosti nejsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0101","S0105"],"topic":"Podmínky pro povolení obnovy řízení u odpůrčích žalob","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1170/2001","sourceRefs":["S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnosti, rozhodnutí a důkazy jsou důvodem obnovy řízení jen tehdy, jestliže je účastník nemohl bez své viny použít v původním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.4.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.4.2024.1"}}