{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.43.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 43/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.43.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/136EE44D242C639AC1258CF1004D38F0?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě 550 000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného – posouzení, zda jde o právní úkon, kterému lze odporovat","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","89/2012:§34","99/1963:§9","99/1963:§118a","99/1963:§241b","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě 550 000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného – posouzení, zda jde o právní úkon, kterému lze odporovat","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník J. R. dne 23. května 2013 převedl z bankovního účtu na účet žalovaného Investment BONUS, spol. s r. o. částku 550 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaný téhož dne na pokyn dlužníka převedl tuto částku třetí osobě, od které si dlužník půjčoval peníze a řádně je nevracel."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Insolvenční správce dlužníka podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti této platby a vydání částky do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že platba byla provedena bez právního důvodu, a proto nejde o právní úkon, kterému lze odporovat podle insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 ICm 2357/2017","decisionDate":"12. dubna 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti platby 550 000 Kč a na zaplacení této částky do majetkové podstaty; uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 45 254 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"196 ICm 2357/2017, 104 VSPH 448/2023-208 (MSPH 96 INS 3276/2015)","decisionDate":"21. srpna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (zamítnutí určení neúčinnosti); v bodech II. a III. výroku rozsudek zrušil a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 10 jako soudu věcně příslušnému k projednání žaloby na plnění (bezdůvodné obohacení).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. R.","disputedItems":[{"amount":"550 000 Kč","label":"platba 550 000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného dne 23. května 2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být právní jednání dlužníka, které bylo učiněno bez právního důvodu, předmětem odpůrčí žaloby podle insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0016","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041","S0042"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. R 60/2014, 29 ICdo 48/2013, 29 Cdo 614/2014, 29 ICdo 19/2016, 29 ICdo 21/2020) lze odporovat jen právním úkonům dlužníka taxativně uvedeným v § 240 až § 242 insolvenčního zákona. Plnění bez právního důvodu není právním úkonem, a proto mu nelze odporovat. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že platba byla projevem vůle dlužníka vedoucím k právním následkům, a proto jde o právní úkon, kterému lze odporovat; odvolací soud pochybil, když ji nepovažoval za právní úkon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury platba bez právního důvodu není právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., a nelze jí odporovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový pojem právního jednání může zahrnovat i plnění bez právního důvodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§239","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§239","relation":"PRESERVES","reason":"Odpůrčí žaloba stále směřuje jen proti právním úkonům dlužníka."}],"continuity_old_key":"40/1964:§34","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen posoudit skutek i podle jiného ustanovení o odporovatelnosti, než jaké označil žalobce, a uzavře-li, že je naplněna některá ze skutkových podstat neúčinnosti?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Z ustálené judikatury (např. 29 ICdo 19/2016, 29 ICdo 21/2020) vyplývá, že pokud není dán právní důvod plnění, nejde o právní úkon, a soud není povinen zkoumat, zda by jednání mohlo být podřazeno pod některou ze skutkových podstat neúčinnosti. Odvolací soud se proto správně touto otázkou nezabýval.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"interpretation":"Platba provedená bez právního důvodu není právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., a nelze jí odporovat podle § 235 a násl. insolvenčního zákona, neboť odporovat lze jen právním úkonům dlužníka taxativně uvedeným v § 240 až § 242 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 34 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 235 odst. 1, § 240 až § 242 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda platba bez právního důvodu je právním úkonem","povinnost soudu přehodnotit právní kvalifikaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání směřující proti výroku o postoupení věci okresnímu soudu byla podána po lhůtě, a je proto objektivně nepřípustná.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že platba bez právního důvodu není právním úkonem, a proto ji nelze odporovat; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"posouzení platby bez právního důvodu jako neúčinného právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato část dovolání byla podána opožděně, a proto se jí Nejvyšší soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"včasnost dovolání proti výroku o postoupení věci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odporovat lze jen právním úkonům dlužníka taxativně uvedeným v § 240 až § 242 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.43.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.43.2024.1"}}