{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.44.2024.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 44/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.44.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41DC372A5B8A4B3CC1258C8A004D5CA0?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","182/2006:§293","182/2006:§36"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (D. J. a M. J.) jsou dlužníky v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 45 INS 9035/2015."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. března 2022 uzavřel první žalovaný (insolvenční správce) s druhou žalovanou (I. H.-F.) kupní smlouvu, kterou převedl vlastnické právo k blíže specifikovaným nemovitým věcem za kupní cenu 11 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti této kupní smlouvy s odůvodněním, že znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitostí byl neaktuální a obsahoval chyby, popis nemovitostí neodpovídal skutečnému stavu a insolvenční správce neodmítl pokyn zajištěného věřitele, ačkoliv bylo možné nemovitosti zpeněžit výhodněji."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dále žalobci namítali, že prvnímu žalovanému zaniklo právo vykonávat funkci insolvenčního správce, a proto nebyl oprávněn kupní smlouvu uzavřít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"45 ICm 902/2022-158","decisionDate":"2022-11-03","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"45 ICm 902/2022, 102 VSPH 255/2023-205 (KSHK 40 INS 9035/2015)","decisionDate":"2023-06-27","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"D. J. a M. J.","disputedItems":[{"amount":"11 600 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 17. března 2022","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva platná, jestliže znalecký posudek o obvyklé ceně byl neaktuální a obsahoval chyby, popis nemovitostí neodpovídal skutečnému stavu a insolvenční správce neodmítl pokyn zajištěného věřitele, ačkoliv bylo možné zpeněžit výhodněji?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (zejména 29 ICdo 8/2018, 29 ICdo 87/2018), podle níž otázka výhodnosti prodeje není relevantní pro posouzení platnosti kupní smlouvy; rozhodující je pouze pokyn zajištěného věřitele a odpovědnost správce za jeho (ne)odmítnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že vady znaleckého posudku a neodmítnutí pokynu zajištěného věřitele činí kupní smlouvu neplatnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ D. J. a b/ M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že (ne)výhodnost prodeje neovlivňuje platnost smlouvy, nýbrž může založit pouze odpovědnost insolvenčního správce a zajištěného věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ D. J. a b/ M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mohl insolvenční správce, kterému zaniklo právo vykonávat funkci, platně uzavřít kupní smlouvu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (29 NSČR 33/2022), která stanoví, že zánik oprávnění insolvenčního správce není sám o sobě důvodem pro odvolání z funkce a neovlivňuje platnost již učiněných právních jednání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a/ D. J. a b/ M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládají tvrzené vady řízení (nepřezkoumatelnost, nedostatek odůvodnění, opomenuté důkazy) přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tvrzené vady řízení neobsahují právní otázku procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a/ D. J. a b/ M. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy","Způsobilost insolvenčního správce","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je souladné s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že (ne)výhodnost prodeje neovlivňuje platnost smlouvy, a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Platnost kupní smlouvy při zpeněžení majetku dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s usnesením 29 NSČR 33/2022.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Způsobilost insolvenčního správce uzavřít smlouvu po zániku oprávnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzené vady nezakládají právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a/ D. J. a b/ M. J.","beneficiaryParty":"první žalovaný (Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s.)","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a/ D. J. a b/ M. J.","beneficiaryParty":"třetí žalovaný (GAUTE, a. s.)","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit prvnímu a třetímu žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč každému; ve vztahu k druhé žalované nemá žádný nárok.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 8/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při prodeji mimo dražbu lze kupní cenu stanovit pod cenu odhadní; rozhodný je pouze pokyn zajištěného věřitele, který může insolvenční správce odmítnout, pokud lze zpeněžit výhodněji.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.44.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.44.2024.3"}}