{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.5.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 5/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.5.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E88168CB3FCDC85C1258C540052D255?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – posouzení dostatečnosti poučení věřitelů o lhůtě k podání incidenční žaloby","metadata_regulation_keys":["182/2006:§197","182/2006:§410"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – posouzení dostatečnosti poučení věřitelů o lhůtě k podání incidenční žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci (P. H. a L. K.) přihlásili v insolvenčním řízení dlužníka P. B. pohledávku ve výši 6 501 487,51 Kč, zajištěnou zástavním právem k označené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Při přezkumném jednání dne 8. ledna 2020 dlužník pohledávku popřel; žalobci byli přítomni."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční soud nařídil přezkumné jednání s odkazem na insolvenční zákon ve znění účinném do 30. června 2017 a na jednání poučil věřitele o možnosti podat žalobu s odkazem na § 192-199 a § 410 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobci nepodali žalobu do 30 dnů; až v září 2022 podali žalobu na určení pravosti, výše a pořadí pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Dlužník namítl opožděnost žaloby; insolvenční soud žalobu odmítl, odvolací soud rozhodl, že se žaloba neodmítá, protože poučení bylo nedostatečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 ICm 2744/2022","decisionDate":"12. června 2024","outcomeSummary":"Insolvenční soud odmítl žalobu jako opožděnou, neboť žalobci nepodali incidenční žalobu ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání, přestože byli řádně poučeni.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 ICm 2744/2022, 14 VSOL 211/2024-156","decisionDate":"2. září 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že se žaloba neodmítá. Dospěl k závěru, že poučení poskytnuté insolvenčním soudem bylo neurčité a neumožnilo žalobcům realizovat procesní práva, proto lhůta k podání žaloby nezačala běžet.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poučení poskytnuté insolvenčním soudem při přezkumném jednání, které odkazovalo na insolvenční zákon ve znění účinném do 30. června 2017 a na ustanovení § 192-199 a § 410 insolvenčního zákona, bylo dostatečné k tomu, aby lhůta pro podání žaloby na určení popřené pohledávky podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona začala běžet, a to zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/19, kterým byla shledána neústavnost části § 410 odst. 2 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0020"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že poučení insolvenčního soudu bylo neurčité, neboť nevyjasnilo, zda se vztahuje i na zajištěné věřitele, a to zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/19, který změnil výklad § 410 insolvenčního zákona. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 97/2011, R 83/2022), podle které musí být poučení přizpůsobeno konkrétní procesní situaci a nesmí být na újmu procesních práv věřitele. Dovolání proto neobsahuje otázku, která by nebyla již vyřešena, a je nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že poučení bylo dostatečné, neboť odkazovalo na příslušná ustanovení a věřitelé byli zastoupeni advokátem, který si měl být vědom důsledků nálezu Ústavního soudu. Popření pohledávky dlužníkem mělo podle § 410 odst. 5 insolvenčního zákona stejné účinky jako popření správcem, a proto lhůta běžela.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; poučení bylo neurčité a neumožnilo věřitelům realizovat procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Poučovací povinnost insolvenčního soudu vůči věřiteli, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, musí být natolik určitá, aby věřitel mohl bez pochybností rozpoznat, zda se na něj vztahuje a jak má postupovat; odkaz na ustanovení zákona, jehož část byla shledána protiústavní, bez dalšího vysvětlení, není dostatečný.","regulations":"§ 197 odst. 2, § 198 odst. 1, § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.) ve znění účinném do 30. června 2017, ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/19","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dostatečnost poučení o lhůtě k podání incidenční žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a neobsahuje otázku, která by nebyla již vyřešena.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3582/2010 (R 97/2011)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučení věřitele o možnosti podat žalobu na určení popřené pohledávky musí být poskytnuto při přezkumném jednání; jinak je třeba zaslat písemné vyrozumění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.5.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.5.2025.1"}}