{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.52.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 52/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.52.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D0F70088CB7FE73C1258D680052DAB1?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti vrácení zápůjček poskytnutých dlužníkovi po zahájení insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§229"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti vrácení zápůjček poskytnutých dlužníkovi po zahájení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dlužník SWISS MED CLINIC s. r. o. provozoval zdravotnické zařízení. Žalovaná L. S. byla jeho účetní."},{"sourceRefs":["S0012","S0030"],"text":"V období od 14. listopadu 2018 do 15. dubna 2021 poskytovala žalovaná dlužníkovi finanční prostředky formou zápůjček na provoz zařízení, a to jak před zahájením insolvenčního řízení (13. května 2019), tak po něm."},{"sourceRefs":["S0015","S0032"],"text":"Dlužník v období od 29. července 2019 do 19. dubna 2021 vracel žalované poskytnuté zápůjčky v celkové výši 3 342 301,15 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, aby byly tyto vratky prohlášeny za neúčinné vůči věřitelům."},{"sourceRefs":["S0007","S0021","S0035"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl s odůvodněním, že vratky nebyly na újmu věřitelů, protože zápůjčky byly použity na provoz a nedošlo ke zmenšení majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"205 ICm 3012/2021","decisionDate":"8. srpna 2023","outcomeSummary":"Určil neúčinnost právních úkonů (vrácení zápůjček) ve výši 3 342 301,15 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do majetkové podstaty; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"205 ICm 3012/2021, 101 VSPH 725/2023-65","decisionDate":"16. listopadu 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl; změnil výrok o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SWISS MED CLINIC s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"2 728 181,94 Kč","label":"Vrácení zápůjček poskytnutých po zahájení insolvenčního řízení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"614 119,21 Kč","label":"Vrácení zápůjček poskytnutých před zahájením insolvenčního řízení","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti právního úkonu dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona, spočívajícího v úhradě zápůjčky, rozhodné, jakým způsobem bylo naloženo se zapůjčenou částkou?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0091"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 111 odst. 1 insolvenčního zákona obsahuje dvě autonomní skutkové podstaty. Pro zápůjčky poskytnuté po zahájení insolvenčního řízení (2 728 181,94 Kč) vrácení nepředstavuje podstatnou změnu ve skladbě majetku ani jeho zmenšení, a proto není neúčinné. Pro zápůjčky poskytnuté před zahájením řízení (614 119,21 Kč) je rozhodující § 111 odst. 1 věta druhá, která nevyžaduje zkoumání změny majetku; vrácení těchto zápůjček je neúčinné bez ohledu na to, jak byly prostředky použity.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při posouzení povahy sporných právních úkonů odvolací soud opomenul, že jde o úhrady zápůjček (soluční úkony) a je tudíž právně bezvýznamné, jak dlužník naložil se zapůjčenými penězi.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0091"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (insolvenční správce)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud částečně přisvědčil: pro zápůjčky poskytnuté před zahájením insolvenčního řízení je způsob naložení s prostředky nerozhodný, neboť se uplatní § 111 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona nezávisle na první větě. Pro zápůjčky poskytnuté po zahájení řízení je naopak rozhodné, že vrácením nedochází ke změně ve skladbě majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (insolvenční správce)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení právního úkonu dlužníka jako neúčinného postačující, že půjčka byla vrácena ve stavu úpadku na úkor jiných věřitelů?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0091"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro zápůjčky poskytnuté před zahájením insolvenčního řízení je vrácení neúčinné podle § 111 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona, a to bez ohledu na to, zda došlo ke změně majetku. Pro zápůjčky poskytnuté po zahájení řízení není vrácení neúčinné, protože nedochází ke zmenšení majetkové podstaty (dlužník vrací to, co obdržel).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (insolvenční správce)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze absenci vyjádření žalobce k tvrzení žalovaného o tom, jak bylo naloženo se zápůjčkami dlužníkovi, považovat za nesporné tvrzení žalobce?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto procesní otázkou zabývat, protože pro část, v níž bylo dovolání zamítnuto, není relevantní, a pro část, v níž bylo rozhodnutí zrušeno, je zkoumání nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (insolvenční správce)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"interpretation":"Ustanovení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona obsahuje dvě autonomní (na sobě nezávislé) skutkové podstaty: (1) povinnost dlužníka zdržet se podstatných změn ve skladbě, využití nebo určení majetku anebo jeho nikoli zanedbatelného zmenšení; (2) omezení plnění peněžitých závazků vzniklých před zahájením insolvenčního řízení. Tyto skutkové podstaty jsou na sobě nezávislé a pro neúčinnost právního jednání postačí naplnění jedné z nich.","regulations":"§ 111 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Vrácení zápůjček poskytnutých dlužníkovi po zahájení insolvenčního řízení nepředstavuje podstatnou změnu ve skladbě majetku ani jeho zmenšení, neboť dlužník pouze vrací to, co obdržel po zahájení řízení; takové vrácení není neúčinným právním jednáním podle § 111 odst. 1 věty první insolvenčního zákona.","regulations":"§ 111 odst. 1 věta první insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka aplikace § 111 insolvenčního zákona na vrácení zápůjček","otázka významu použití zapůjčených prostředků","otázka procesního postupu při hodnocení nesporných tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky č. 1 a 2, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0055"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vrácení těchto zápůjček není neúčinným právním jednáním, neboť nedošlo ke změně ve skladbě majetku ani k jeho zmenšení.","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Posouzení neúčinnosti vrácení zápůjček poskytnutých po zahájení insolvenčního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepoužil § 111 odst. 1 větu druhou insolvenčního zákona nezávisle na první větě; jeho právní posouzení v této části neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Posouzení neúčinnosti vrácení zápůjček poskytnutých před zahájením insolvenčního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro posouzení neúčinnosti vrácení zápůjček poskytnutých před zahájením insolvenčního řízení je rozhodující § 111 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona, a není třeba zkoumat, zda došlo ke změně ve skladbě majetku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 2 728 181,94 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a potud se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 76/2015","sourceRefs":["S0072","S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustálená judikatura k § 111 insolvenčního zákona: dlužník s dispozičním oprávněním může činit právní jednání pouze v rámci omezení § 111; neúčinnost nastává při porušení těchto omezení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.52.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.52.2024.1"}}