{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.6.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 6/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.6.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48A35058239A531BC1258C500052A2A4?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení pohledávky z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu – posouzení neúčinnosti právního jednání jako předběžné otázky","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§159"],"analysis":{"subject":"Vyloučení pohledávky z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu – posouzení neúčinnosti právního jednání jako předběžné otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník BIOPROJECT s. r. o. měl u banky (GE Money Bank, nyní MONETA Money Bank) termínovaný účet č. 203568413/0600 se zůstatkem 4 780 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce dlužníka (Mgr. Ivo Šotek) zařadil tyto finanční prostředky do soupisu majetkové podstaty dlužníka (položka č. 54) doplněním ze dne 14. července 2015."},{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"text":"Žalobce WITKOWITZ ENVI a. s. tvrdil, že se stal vlastníkem této pohledávky v důsledku koupě obchodního závodu dlužníka, a proto podal incidenční žalobu na vyloučení pohledávky z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím kasačním rozhodnutí (sen. zn. 29 ICdo 92/2020) zavázal soudy právním názorem, že koupí obchodního závodu se kupující stává věřitelem všech pohledávek k závodu náležejících, a to i pokud je pohledávka zapsána v soupisu majetkové podstaty třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný (insolvenční správce) v dovolání namítal, že soudy měly posoudit neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávek (na základě které žalobce nabyl pohledávku) jako předběžnou otázku, neboť o neúčinnosti nebylo pravomocně rozhodnuto v odpůrčím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"34 ICm 3260/2015-180","decisionDate":"22. prosince 2022","outcomeSummary":"Vyloučil ze soupisu majetkové podstaty dlužníka položku č. 54 (finanční prostředky na termínovaném účtu ve výši 4 780 000 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"34 ICm 3260/2015, 14 VSOL 159/2023-235 (KSOS 34 INS 9464/2014)","decisionDate":"6. září 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (včetně výroku o vyloučení pohledávky) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","AVOIDANCE"],"debtor":"BIOPROJECT s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"4 780 000 Kč","label":"Finanční prostředky na termínovaném účtu dlužníka u banky č. 203568413/0600 ve výši 4 780 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měly soudy posoudit neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávek jako tzv. předběžnou otázku v situaci, kdy o neúčinnosti smlouvy nebylo pravomocně rozhodnuto soudem v jiném řízení (o odpůrčí žalobě)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které neúčinnost právního jednání dlužníka lze založit pouze rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce; neúčinnost právního jednání dlužníka nelze zkoumat jako předběžnou otázku v jiném řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy měly neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávek posoudit jako předběžnou otázku, neboť o neúčinnosti nebylo pravomocně rozhodnuto v odpůrčím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. Ivo Šotek, insolvenční správce dlužníka BIOPROJECT s. r. o."],"courtExplanation":"Neúčinnost právního jednání dlužníka lze založit pouze rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce; nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. Ivo Šotek, insolvenční správce dlužníka BIOPROJECT s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Neúčinnost právního jednání dlužníka lze založit pouze rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce; neúčinnost právního jednání dlužníka nelze zkoumat jako předběžnou otázku v jiném řízení.","regulations":"§ 159 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost jako předběžná otázka","specifikace pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné v části směřující proti výrokům o nákladech řízení a ve zbývající části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"neobsahuje otázku zakládající přípustnost dovolání, napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nezkoumal neúčinnost jako předběžnou otázku, neboť ta může být založena pouze rozhodnutím o odpůrčí žalobě.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"neúčinnost právního jednání jako předběžná otázka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"dovolatel neuvedl důvod dovolání způsobem požadovaným v § 241a odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"specifikace pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 116/2020","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúčinnost právního jednání dlužníka lze založit pouze rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.6.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.6.2024.1"}}