{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.83.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 83/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.83.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C39D705BE675A9DC1258D760052C2FC?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávky – subrogace při plnění z bankovní záruky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1937","89/2012:§1938","89/2012:§2029","89/2012:§2039","182/2006:§183","182/2006:§192","182/2006:§195","182/2006:§173"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – subrogace při plnění z bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník (MS – stavby s. r. o.) měl u Komerční banky, a. s. (dále jen „banka K“) úvěry zajištěné zástavním právem k nemovitostem na základě smlouvy o zástavě ze dne 31. března 2017."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Žalobce (Národní rozvojová banka, a. s.) vystavil ve prospěch banky K tři bankovní záruky (záruční listiny) k zajištění těchto úvěrů a v dubnu 2021 na základě výzev banky K uhradil celkem 7 401 450 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dne 26. srpna 2021 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; žalobce přihlásil své pohledávky jako zajištěné zástavním právem s odkazem na zákonnou subrogaci podle § 1937 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) při přezkumném jednání popřel pořadí pohledávek s tím, že nejsou zajištěny zástavním právem, neboť plnění z bankovní záruky zakládá pouze regres podle § 2039 o. z., nikoli subrogaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0013"],"text":"Insolvenční soud žalobě vyhověl, odvolací soud ji však zamítl s odůvodněním, že finanční záruka má vlastní režim náhrady plnění a subrogace se neuplatní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"1 ICm 1489/2022-96","decisionDate":"2023-04-20","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce evidovaná pod P49 ve výši 7 401 450 Kč má pořadí pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitostem. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 ICm 1489/2022, 14 VSOL 190/2023-142 (KSOL 41 INS 15730/2021)","decisionDate":"2023-11-30","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl. Uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"MS – stavby s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"7 401 450 Kč","label":"pohledávka žalobce evidovaná pod P49","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Uplatní se postup podle § 1937 odst. 2 o. z. i v případě plnění výstavce z bankovní záruky, nebyla-li ujednána samostatná zajišťovací smlouva k bankovní záruce, ale zaručovaný závazek byl zajištěn zástavním právem?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sen. zn. 29 NSČR 62/2023 (a navazujícím rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2114/2023) dovodil, že při plnění z akcesorické bankovní záruky dochází k subrogačnímu regresu podle § 1937 odst. 2 o. z. včetně přechodu zajištění. I při neakcesorické záruce může banka prokázat, že plnila na skutečný dluh, a pak má právo na subrogační regres. Odvolací soud tento závěr nerespektoval, a proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2039 odst. 1 o. z. a § 1937 odst. 2 o. z. obstojí vedle sebe a navzájem se doplňují. Bankovní záruka v tomto případě byla akcesorická (závislá na existenci zajišťovaného dluhu), a proto plněním došlo k subrogačnímu regresu včetně přechodu zajištění. Odvolací soud nesprávně vyloučil použití § 1937 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s možností subrogačního regresu za podmínek uvedených v usnesení sen. zn. 29 NSČR 62/2023, a to i u neakcesorické záruky, prokáže-li banka, že plnila na skutečný dluh."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Při plnění z akcesorické bankovní záruky dochází k subrogačnímu regresu podle § 1937 odst. 2 o. z., a to včetně přechodu zajištění, kterým disponoval věřitel. I při neakcesorické záruce může banka prokázat, že plnila na skutečný dluh, a pak má právo na subrogační regres s omezením podle § 1938 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 1937 odst. 2, § 1938 odst. 1, § 2039 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka subrogace při plnění z bankovní záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve věci samé, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, resp. by měla být posouzena jinak. Ve vztahu k nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti měnícímu výroku ve věci samé a neplatí žádné omezení přípustnosti; otázka subrogace nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost subrogačního regresu podle § 1937 odst. 2 o. z. při plnění z bankovní záruky, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sen. zn. 29 NSČR 62/2023).","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"topic":"Subrogace při plnění z bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení bude zabývat uplatněným právem dovolatele na uspokojení přihlášených pohledávek ze zajištění nemovitostmi ve světle závěrů usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 62/2023. Přitom se vypořádá i s otázkou podřízenosti podle § 1938 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 1 ICm 1489/2022, 14 VSOL 190/2023-142 (KSOL 41 INS 15730/2021), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 62/2023","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při plnění z akcesorické bankovní záruky dochází k subrogačnímu regresu podle § 1937 odst. 2 o. z. včetně přechodu zajištění; i při neakcesorické záruce může banka prokázat, že plnila na skutečný dluh, a pak má právo na subrogační regres.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.83.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.83.2024.1"}}