{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.84.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 84/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.84.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A18F7863D331B6EC1258C270052DBB1?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","182/2006:§199","182/2006:§410","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§229","99/1963:§242","99/1963:§241a","89/2012:§1987","513/1991:§403","513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Určení vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně M. S. přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka V. P. pohledávku z titulu ručitelského závazku ze smlouvy o úvěru. Pohledávka byla původně nevykonatelná, později byla přiznána pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, potvrzeným Vrchním soudem v Praze dne 8. 2. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník popřel pravost a výši pohledávky při přezkumném jednání. Žalobkyně proto podala incidenční žalobu na určení pravosti a výše pohledávky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dlužník v řízení namítal, že pohledávka nevznikla, byla částečně uspokojena v exekuci vedené proti jeho manželce, zanikla započtením jeho vlastní pohledávky z titulu náhrady újmy, a je promlčena."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud shledaly pohledávku platnou a vykonatelnou, a to v celkové výši 15 380 956,95 Kč, zčásti jako podřízenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"75 ICm 4140/2020","decisionDate":"10. 8. 2021","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 15 380 956,95 Kč, z toho část 8 604 224,95 Kč jako podřízenou; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"75 ICm 4140/2020, 101 VSPH 815/2021-75","decisionDate":"3. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v meritu i ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. P.","disputedItems":[{"amount":"15 380 956,95 Kč","label":"pohledávka žalobkyně","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka přihlášená jako nevykonatelná může být v incidenčním sporu posouzena jako vykonatelná, pokud se vykonatelnou stala až po přihlášce.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti pohledávky je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (29 NSČR 25/2011, 29 ICdo 4/2017). Dovolatelem citovaná rozhodnutí se týkala zákona o konkursu a vyrovnání, nikoli insolvenčního zákona. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že žalobkyně měla doložit vykonatelnost do konce přezkumného jednání, jinak měla být posuzována jako nevykonatelná. Odkázal na rozsudky sp. zn. 29 Odo 245/2004 a R 45/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (29 NSČR 25/2011, 29 ICdo 4/2017) a dovolatelem označená rozhodnutí se týkala jiného předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla pohledávka částečně uspokojena v exekučním řízení vedeném proti manželce dlužníka.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitka částečného uspokojení pohledávky je skutkovou otázkou, nikoli právní. Dovolací soud vychází ze skutkových zjištění odvolacího soudu. Dovolatelova argumentace nepředstavuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka zanikla započtením pohledávky dlužníka z titulu náhrady újmy.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 1987 odst. 2 o. z. a jeho závěr je v souladu s rozsudkem velkého senátu R 37/2021. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pohledávka promlčena.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odvolací soud správně posoudil promlčení s ohledem na stavení promlčecí doby v důsledku soudního řízení a přihlášky do insolvence. Jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud vyhovět návrhu na přikázání věci jinému soudu.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Otázka delegace vhodné je procesní vadou, která není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Nejde o právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky určité.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Odpověď na tuto otázku nemá vliv na výsledek sporu v rozsahu, v němž soudy rozhodovaly meritorně. Proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost pohledávky","Částečné uspokojení pohledávky","Zánik pohledávky započtením","Promlčení pohledávky","Delegace věci","Neurčitost částečného zpětvzetí přihlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 25/2011","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjištění vykonatelnosti pohledávky nemá vliv na pravost, výši ani pořadí pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.84.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.84.2022.1"}}