{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.92.2025.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 92/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.92.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/587E540F9B0D54FCC1258D18004D3C75?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky v insolvenčním řízení – povinnost žalovat oba popírající (insolvenčního správce i dlužníka) a posouzení obsahu žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§41","99/1963:§43","182/2006:§198","182/2006:§410","99/1963:§5","99/1963:§79","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky v insolvenčním řízení – povinnost žalovat oba popírající (insolvenčního správce i dlužníka) a posouzení obsahu žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužnice J. A. vstoupila do insolvenčního řízení, které bylo zahájeno 20. února 2024, a následně byl zjištěn její úpadek a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Věřitel B. B. přihlásil do insolvenčního řízení nezajištěnou pohledávku č. P3 ve výši 3 598 103,61 Kč z titulu neuhrazené směnky vlastní vystavené dlužnicí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pohledávku popřeli co do pravosti a výše jak insolvenční správce, tak dlužnice."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Věřitel podal dne 6. června 2024 žalobu na určení pravosti a výše pohledávky, v níž jako žalovaného označil pouze insolvenčního správce, nikoli dlužnici."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 10. října 2024 věřitel zaslal soudu podání nazvané „oprava zjevné chyby“, v němž tvrdil, že neuvedení dlužnice jako žalované bylo písařskou chybou, a že žaloba měla směřovat i proti ní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 ICm 1844/2024","decisionDate":"24. října 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pravosti a výše pohledávky, protože žaloba byla podána pouze proti insolvenčnímu správci, nikoli proti dlužnici, která rovněž pohledávku popřela.","sourceRefs":["S0005","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 ICm 1844/2024, 12 VSOL 38/2025-86","decisionDate":"20. března 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"J. A.","disputedItems":[{"amount":"3 598 103,61 Kč","label":"Pohledávka č. P3 z titulu směnky vlastní","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pro posouzení, zda žaloba splňuje požadavky na označení účastníků, postačuje, že osoba žalovaná není výslovně označena jako 'žalovaná', ale je jednoznačně identifikována jinými znaky a z celkového obsahu žaloby i z obálky datové zprávy je zřejmé, že právě tato osoba má být žalovanou stranou.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně posoudil obsah žaloby a obálky a jeho závěr je v souladu s judikaturou (např. stanovisko Plsn 1/2015, usnesení 31 Cdo 2847/2011). Dovoláním napadené rozhodnutí se neodchyluje od rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy jsou povinny posuzovat každý úkon podle obsahu (§41 odst.2 o.s.ř.) a obálka datové zprávy je součástí podání. Z obsahu žaloby a obálky je zřejmé, že žalobce měl v úmyslu žalovat i dlužnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval obsahem žaloby i obálky a dospěl k závěru, že z nich nevyplývá vůle žalovat dlužnici. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k opravě či doplnění žaloby podle §43 o.s.ř., pokud žalovaný není označen v souladu s požadavky, a to i v případě, že je žalobce zastoupen advokátem.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na usnesení 29 Cdo 2494/99 a nález I. ÚS 56/95, podle nichž poučení o tom, koho žalovat, vybočuje z mezí procesních pravidel. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce B. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení obsahu žaloby a povinnosti poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by nebyla již řešena nebo by se odchylovala.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval R 33/2016 a judikaturu o posuzování obsahu podání.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Povinnost žalovat oba popírající","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 24/2013 (R 33/2016)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popře-li nevykonatelnou pohledávku insolvenční správce i dlužník, musí být žaloba podána proti oběma; jinak nastávají účinky §198 odst.1 věty třetí IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.24.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.92.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.92.2025.3"}}