{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.98.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 98/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.98.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE39A2141B4BDB61C1258CC0004D0CAE?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání insolvenčního správce proti potvrzení rozsudku o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka z důvodu platnosti darovací smlouvy","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","40/1964:§39","40/1964:§628","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání insolvenčního správce proti potvrzení rozsudku o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka z důvodu platnosti darovací smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dne 26. dubna 2012 uzavřeli dlužník P. S. a jeho manželka H. S. jako dárci darovací smlouvu se svou dcerou K. S. (žalobkyní) jako obdarovanou, zastoupenou opatrovníkem strýcem R. S., kterou převedli na žalobkyni nemovitosti (pozemky a stavbu) zapsané na LV č. XY."},{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"text":"Dlužník měl v době darování tři nesplatné závazky a byl jednatelem společnosti Nábytek Falco s. r. o., která měla dluhy; jeho manželka a bratr (opatrovník) o těchto dluzích věděli."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Důvodem darování byla rodinná krize rodičů žalobkyně, nikoli úmysl zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Následně byl na dlužníka prohlášen úpadek a insolvenční správce (žalovaný) zařadil darované nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu proti soupisu nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"44 ICm 845/2020","decisionDate":"26. října 2022","outcomeSummary":"Vyloučil ze soupisu majetkové podstaty dlužníka nemovitosti (pozemky a stavbu) a rozhodl o nákladech řízení; doplňujícím usnesením ze dne 5. května 2023 rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"44 ICm 845/2020, 13 VSOL 193/2023, 13 VSOL 17/2023-281","decisionDate":"5. září 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve znění doplňujícího usnesení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. S.","disputedItems":[{"label":"darovací smlouva ze dne 26. dubna 2012","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je neplatná darovací smlouva, kterou obě strany uzavřely v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů dlužníka?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolatelova otázka je založena na skutkové polemice s odvolacím soudem, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1027/2006 (R 40/2009) a sp. zn. 21 Cdo 2581/2010.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"courtExplanation":"Dovolatelova námitka je nepřípustnou skutkovou polemikou, neboť odvolací soud zjistil, že nebyl dán úmysl zkrátit věřitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být platnost darovací smlouvy posouzena též korektivem dobrých mravů?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (R 40/2009), podle níž úmysl zkrátit věřitele může založit neplatnost pro rozpor se zákonem, nikoli pro rozpor s dobrými mravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení platnosti darování podstatné, že matka žalobkyně (manželka dlužníka) a strýc žalobkyně (její opatrovník při darování) věděli o dluzích dárce (dlužníka, otce žalobkyně)?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (R 40/2009, 29 Cdo 4139/2008), podle níž pouhá vědomost o dluzích nestačí k neplatnosti; je třeba úmyslu obou stran.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení platnosti darování dceři dlužníka podstatné, zda v okamžiku darování byly dlužníkovy dluhy splatné?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť i kdyby dluhy byly nesplatné, nemění to závěr o neexistenci zkracujícího úmyslu. Otázka není pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení platnosti darování podstatné, že společnost N, jejímiž jednateli a společníky byli dlužník (dárce) a jeho bratr (opatrovník žalobkyně při darování), měla dluhy?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť i kdyby společnost N měla dluhy, nemění to závěr o neexistenci zkracujícího úmyslu. Otázka není pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měly být vady řízení (nesprávné hodnocení důkazů, nehodnocení výpovědi dlužníka, odchýlení se od dřívějšího právního názoru) důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Tvrzené vady řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolání není přípustné a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem; změna právního názoru odvolacího soudu není vadou řízení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost darovací smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď jde o skutkovou polemiku, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou pro rozhodnutí relevantní.","reasonSourceRefs":["S0030","S0035","S0036","S0037","S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma","beneficiaryParty":"žalobkyně K. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyně částku 3 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyně částku 3 400 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1027/2006 (R 40/2009)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmysl zkrátit věřitele může založit neplatnost pro rozpor se zákonem, nikoli pro rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.98.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.98.2024.1"}}