{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.1.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 1/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.1.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B21B05B160C0AA4C1258C540052D2E4?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§298"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v insolvenčním řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 71 INS 18101/2015","decisionDate":"21. června 2024","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli M. S. ve výši 1 820 062,65 Kč, rozhodl o záloze na odměnu insolvenčního správce a uložil související povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 71 INS 18101/2015, 4 VSPH 845/2024-B-196","decisionDate":"16. září 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (vydání výtěžku) a odmítl odvolání proti bodům II. a III. výroku (záloha na odměnu a povinnosti správce).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. P.","disputedItems":[{"amount":"1 820 062,65 Kč","label":"veřejná dražba zajištěného majetku","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1 820 062,65 Kč","label":"pohledávka zajištěného věřitele M. S.","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli možné i v případě probíhajícího soudního řízení o neplatnost veřejné dražby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žádné ustanovení insolvenčního zákona neomezuje možnost vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění pro případ podání žaloby na neplatnost veřejné dražby. Zajištěný věřitel má právo na uspokojení z výtěžku zpeněžení při splnění stanovených předpokladů. Pro postup podle § 298 odst. 2 insolvenčního zákona je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí; probíhající soudní řízení není důvodem k přerušení nebo vyloučení dalšího postupu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že probíhající řízení o neplatnost dražby brání vydání výtěžku zpeněžení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. P."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje, že dovolatel tuto námitku uplatnil, ale nerozebírá ji podrobně, neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení správnosti vydání výtěžku zpeněžení relevantní otázka účinnosti smlouvy o provedení dražby podle § 289a odst. 2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka účinnosti smlouvy o provedení dražby je pro posouzení (ne)správnosti napadeného rozhodnutí bez právního významu, a proto není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nízké ocenění zajištěného majetku a možnost jeho zpeněžení za vyšší částku důvodem pro nevyhovění vydání výtěžku zpeněžení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky ohledně nízkého ocenění a možnosti vyššího výtěžku se míjí s účelem a významem napadeného rozhodnutí a nejsou zjevně způsobilé zpochybnit jeho správnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku, kterým odvolací soud odmítl odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání, není podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. objektivně přípustné; mimořádným opravným prostředkem je v takovém případě žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vydání výtěžku zpeněžení","neplatnost veřejné dražby","ocenění majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku o odmítnutí odvolání je objektivně nepřípustná; zbývající část nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nejsou splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolatel neuplatnil otázku, která by nebyla již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 67/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro postup podle § 298 odst. 2 insolvenčního zákona je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení; probíhající soudní řízení není důvodem k přerušení nebo vyloučení dalšího postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.67.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.67.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.1.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.1.2025.1"}}