{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.108.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 108/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.108.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92F1B5A5AC4B653DC1258CC0004D0C9D?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení úpadku ve formě platební neschopnosti","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§136","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení úpadku ve formě platební neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník SPEED RENT, s. r. o. měl ke dni rozhodování o insolvenčním návrhu více věřitelů, včetně L. Š., PHM Racing GmbH a LUSTAMAR s. r. o., a peněžité závazky po splatnosti déle než 30 dnů, které neplnil po dobu delší 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník opakovaně nesplnil povinnost předložit seznamy podle § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, a to ani po výzvách insolvenčního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti a prohlásil konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužník se odvolal, ale odvolací soud potvrdil zjištění úpadku; prohlášení konkursu zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0025"],"text":"Dlužník podal dovolání, v němž namítal, že není v úpadku, a poukazoval na probíhající exekuce, zdravotní problémy jednatele a pozdější předložení seznamů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 99 INS 6465/2024","decisionDate":"2024-06-06","outcomeSummary":"Zjistil úpadek dlužníka (bod I.), prohlásil konkurs na jeho majetek (bod II.) a ustanovil insolvenční správkyni (bod III.).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 99 INS 6465/2024, 1 VSPH 729/2024-A-43","decisionDate":"2024-08-22","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání proti bodu III. výroku (výrok I.); potvrdil bod I. výroku (zjištění úpadku) a zrušil bod II. výroku (prohlášení konkursu) a věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu (výrok II.).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"SPEED RENT, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"existence úpadku (platební neschopnost)","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka 'je-li dovolatel v úpadku s ohledem na okolnosti případu' představuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolatel nepředkládá dovolacímu soudu k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; formulovaná otázka je pouhou skutkovou námitkou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla vyřešena, a formuluje otázku, zda je s ohledem na okolnosti v úpadku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Otázka zjevně nepředstavuje právní otázku podle § 237 o. s. ř., neboť se týká pouze konkrétních okolností případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr o platební neschopnosti dlužníka je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Napadené rozhodnutí je souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení 29 NSČR 17/2009, 29 NSČR 14/2011, 29 NSČR 52/2011, 29 NSČR 124/2015). Rozhodující je existence splatných pohledávek alespoň dvou věřitelů v době rozhodování; domněnka platební neschopnosti nebyla vyvrácena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence nařízení jednání před insolvenčním soudem představuje vadu řízení, která by mohla založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Tato námitka není způsobilým dovolacím důvodem; k prověření slouží žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné, pokud dovolatel napadá pouze jeden z několika samostatných důvodů rozhodnutí.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Dovolatel brojí pouze proti domněnce platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. d/ insolvenčního zákona, ale nezpochybňuje domněnku podle písm. b/; rozhodnutí odvolacího soudu stojí na více samostatných důvodech, a dovolání je proto nepřípustné jako celek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["existence úpadku","absence nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a část dovolání směřuje proti výrokům, které nejsou dovoláním napadnutelné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nepředložil právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání směřuje proti výroku o zastavení odvolacího řízení a proti výroku o zrušení konkursu, které nejsou napadnutelné dovoláním podle § 238a o. s. ř. a jsou vyloučeny z přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. e/ a k/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřípustnost dovolání pro nedostatek právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o platební neschopnosti je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Soulad s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 17/2009","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodující je existence splatných pohledávek alespoň dvou věřitelů v době rozhodování o insolvenčním návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.108.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.108.2024.1"}}