{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.111.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 111/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.111.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2B7DD06FE498116C1258D23004D2960?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§24","182/2006:§25","182/2006:§26","182/2006:§34","182/2006:§131","182/2006:§141","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§154","99/1963:§229","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník HRKLOMI družstvo čelil insolvenčnímu návrhu věřitelů Oberbank AG a Československé obchodní banky, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, protože dlužník nepředložil seznamy majetku a závazků a měl 16 věřitelů s pohledávkami přes 246 mil. Kč po splatnosti déle než 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud prohlásil konkurs a ustanovil insolvenčním správcem TP Insolvence, v. o. s., s odůvodněním, že dlužník je součástí koncernu s MB DOMUS SE."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu, zamítl námitky dlužníka ohledně podjatosti soudce, nepodjatosti správce, šikanózního jednání věřitele a nedostatečného dokazování."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dlužník podal dovolání, namítaje nesprávné ustanovení správce, podjatost správce a soudce, šikanózní jednání věřitele, neprovedení důkazů a nesprávné posouzení majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"KSOL 16 INS 4976/2023-A238","decisionDate":"2024-06-04","outcomeSummary":"Zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce a prohlásil konkurs na majetek dlužníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 VSOL 312/2024-A-279","decisionDate":"2024-09-05","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. až III. výroku.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"HRKLOMI družstvo","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v dovolacím řízení přezkoumávat opatření předsedy krajského soudu o určení insolvenčního správce, a to z hlediska správnosti závěru o existenci koncernu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 22. prosince 2016, sen. zn. 29 NSČR 130/2014, vysvětlil, že rozhodnutí o ustanovení správce nelze zpochybnit argumentem nezákonnosti opatření předsedy soudu, neboť toto opatření není rozhodnutím. Od tohoto závěru se Nejvyšší soud neodchýlil ani na základě argumentace dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení správce bylo nesprávné, protože nebyly splněny zákonné předpoklady pro výběr, mezi ním a společností MB neexistuje koncern a opatření předsedy soudu bylo vydáno až po rozhodnutí o ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"courtExplanation":"Opatření předsedy soudu není rozhodnutím a nelze je přezkoumávat v odvolacím ani dovolacím řízení; judikatura je ustálená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dán důvod pochybovat o nepodjatosti insolvenčního správce, který vykonává funkci i u jiného dlužníka tvořícího s dlužníkem koncern, a to s ohledem na údajný střet zájmů?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud se s námitkou podjatosti dostatečně vypořádal a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 114/2014). Výhrady dovolatele vycházejí z působení správce u jiného dlužníka, což samo o sobě nezakládá důvod pro vyloučení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka podjatosti soudce insolvenčního soudu způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. vylučuje přezkum zmatečnostních vad; k jejich prověření slouží žaloba pro zmatečnost. Dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl být insolvenční návrh prvního věřitele odmítnut pro šikanózní výkon práva, když věřitel zablokoval prodej majetku dlužníka?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Rozhodnutí o úpadku je osvědčeno bez ohledu na pohledávku prvního insolvenčního navrhovatele, jak vyplývá z judikatury (R 83/2012). Výhrady dovolatele jsou proto právně bezcenné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen provést všechny navržené důkazy, zejména znalecké posudky a výslechy svědků, k prokázání majetkových poměrů dlužníka?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou k § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Dovolatel pouze polemizuje se skutkovými závěry, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má se hodnota majetku dlužníka posuzovat ke dni prvního rozhodnutí o úpadku, nebo ke dni vydání konečného rozhodnutí?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soud při rozhodování o úpadku vždy posuzuje majetkové poměry ke dni rozhodnutí. Námitka dovolatele je v rozporu s jednoznačnou dikcí zákona a ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["dlužník HRKLOMI družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení insolvenčního správce","Podjatost insolvenčního správce","Podjatost soudce","Šikanózní jednání věřitele","Neprovedení důkazů","Posouzení majetku dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; všechny vznesené otázky buď nejsou způsobilé založit přípustnost, nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka podjatosti soudce je zmatečnostní vadou, kterou nelze v dovolání přezkoumat; dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 130/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření předsedy insolvenčního soudu o určení insolvenčního správce nelze přezkoumávat v odvolacím ani dovolacím řízení, neboť nejde o rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.111.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.111.2024.1"}}