{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.112.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 112/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.112.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EB422D962F6BE95C1258CA4004D3AFD?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí přihlášky pohledávky podle § 178 insolvenčního zákona – výklad pojmu 'úvaha soudu' a oprávnění asistenta soudce","metadata_regulation_keys":["182/2006:§178","99/1963:§136","99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí přihlášky pohledávky podle § 178 insolvenčního zákona – výklad pojmu 'úvaha soudu' a oprávnění asistenta soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dlužník TY INVEST GROUP, s. r. o. je v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Věřitel č. 9 H. S. přihlásil pohledávku P9 ve výši 13 453 087,32 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po přezkoumání byla pohledávka zjištěna pouze ve výši 5 700 972,13 Kč, což je méně než 50 % přihlášené částky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční soud proto usnesením ze dne 28. 5. 2024 odmítl přihlášku pohledávky a ukončil účast věřitele v řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Věřitel se odvolal, tvrdil, že rozhodnutí o výši pohledávky záviselo na úvaze soudu a že asistent soudce nebyl oprávněn rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 96 INS 24533/2020-P9-3","decisionDate":"2024-05-28","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky P9 věřitele č. 9 a rozhodl, že v rozsahu přihlášky P9 končí jeho účast v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 96 INS 24533/2020, 2 VSPH 675/2024-P9-8","decisionDate":"2024-07-23","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"TY INVEST GROUP, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"13 453 087,32 Kč (přihlášeno), zjištěno 5 700 972,13 Kč","label":"pohledávka P9 věřitele č. 9 H. S.","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je asistent soudce oprávněn rozhodnout o odmítnutí přihlášky pohledávky podle § 178 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud nepochybuje o tom, že asistent soudce je oprávněn na základě pověření soudce vydat usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky a ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení (srov. § 36a odst. 4 a 5 zákona o soudech a soudcích a § 13 insolvenčního zákona), neboť nejde o žádnou z výjimek uvedených v § 11 odst. 1 písm. m/ zákona č. 121/2008 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční soud nebyl správně obsazen, neboť k vydání rozhodnutí o odmítnutí přihlášky není oprávněn asistent soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 9 H. S."],"courtExplanation":"Asistent soudce je oprávněn na základě pověření soudce vydat usnesení o odmítnutí přihlášky a ukončení účasti věřitele, neboť nejde o žádnou z výjimek uvedených v § 11 odst. 1 písm. m/ zákona č. 121/2008 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 9 H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Záviselo rozhodnutí o pravosti a výši pohledávky dovolatele na úvaze soudu ve smyslu § 178 odst. 1 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Úvahou soudu ve smyslu § 178 insolvenčního zákona se rozumí úvaha soudu podle § 136 o. s. ř. učiněná v rámci rozhodování insolvenčního soudu v incidenčním sporu o určení pravosti a výše přihlášené pohledávky, tedy úvaha ohledně určení výše nároku, jehož základ je dán, avšak výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec. Nezahrnuje jakoukoliv myšlenkovou činnost soudu. V projednávané věci nebyl dovolatel v incidenčním odporovém sporu úspěšný vzhledem k důvodně vznesené námitce promlčení ohledně příslušenství pohledávky, což je typickým důvodem pro popření pravosti (základu) pohledávky. Rozhodnutí insolvenčního soudu tak nespočívalo na úvaze ve smyslu § 136 o. s. ř. a § 178 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 9 H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"interpretation":"Úvahou soudu ve smyslu § 178 odst. 1 insolvenčního zákona se rozumí úvaha soudu podle § 136 o. s. ř. učiněná v rámci rozhodování insolvenčního soudu v incidenčním sporu o určení pravosti a výše přihlášené pohledávky, tedy úvaha ohledně určení výše nároku, jehož základ je dán, avšak výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec. Nezahrnuje jakoukoliv myšlenkovou činnost soudu.","regulations":"§ 178 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["oprávnění asistenta soudce","výklad pojmu úvaha soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky výkladu pojmu 'úvaha soudu' ve smyslu § 178 odst. 1 insolvenčního zákona; potud jde totiž o věc dovolacím soudem v daných souvislostech neřešenou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem úvaha soudu a aplikoval jej na skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"výklad pojmu úvaha soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Asistent soudce byl oprávněn vydat usnesení o odmítnutí přihlášky.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"oprávnění asistenta soudce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3974/2015","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu úvaha soudu pro účely § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.112.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.112.2024.1"}}