{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.52.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 52/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.52.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46A77218D469A04AC1258CDC004D3470?openDocument","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§1","182/2006:§5","182/2006:§392","182/2006:§393"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Věřitel Santora družstvo podal dne 29. srpna 2022 insolvenční návrh na dlužníka R. L. s návrhem na prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dlužník podal dne 27. září 2022 prostřednictvím advokáta návrh na povolení oddlužení, k němuž nepřipojil čestné prohlášení dle § 392 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Insolvenční soud vyzval dlužníka usnesením ze dne 19. října 2022, aby do 7 dnů doložil čestné prohlášení, a poučil ho o následcích nesplnění a o nemožnosti prominutí zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0056"],"text":"Dlužník na výzvu reagoval sdělením, že se nachází v Německu a požádal o prodloužení lhůty; čestné prohlášení doručil až 15. listopadu 2022 v 17:01 hodin, tedy po zveřejnění rozhodnutí insolvenčního soudu (v 9:13 hodin téhož dne)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 15. listopadu 2022 zjistil úpadek dlužníka, odmítl návrh na povolení oddlužení pro vady a prohlásil konkurs na jeho majetek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 45 INS 14039/2022","decisionDate":"15.11.2022","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka (bod I.), odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení pro vady (bod II.) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod III.).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 45 INS 14039/2022, 4 VSPH 1650/2022-A-26","decisionDate":"20.2.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě II. výroku tak, že se návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítá, potvrdil usnesení v bodě III. výroku (prohlášení konkursu) a rozhodl, že soudkyně M. M. není vyloučena z projednávání věci.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"R. L.","disputedItems":[{"label":"odmítnutí návrhu na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"},{"label":"prohlášení konkursu","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je čestné prohlášení dle § 392 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení i v případě, kdy insolvenční návrh podal věřitel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že čestné prohlášení musí připojit každý dlužník žádající o oddlužení bez ohledu na to, kdo podal insolvenční návrh. Jediný smysluplný výklad, který ctí zásadu rovnosti a účel insolvenčního zákona, je ten, že ustanovení dopadá na všechny dlužníky. Odkázal přitom na důvodovou zprávu k zákonu č. 31/2019 Sb. a na zásadu rovnosti účastníků řízení (§ 5 písm. a/ IZ).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké náležitosti musí splňovat výzva insolvenčního soudu k doložení čestného prohlášení dle § 392 odst. 1 písm. d/ IZ, zejména zda musí obsahovat konkrétní poučení o obsahu prohlášení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0077"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že výzva k doložení čestného prohlášení podle § 393 odst. 1 a 2 IZ musí obsahovat konkrétní poučení o tom, jaký obsah má mít předepsané prohlášení, tedy že dlužník musí čestně prohlásit, že byl při sepisu návrhu na povolení oddlužení poučen o svých povinnostech, že bude řádně platit pohledávky, vynaloží veškeré úsilí k jejich uspokojení, bude plnit povinnosti z insolvenčního zákona a přiznávat veškeré příjmy. Výzva insolvenčního soudu ze dne 19. října 2022 takové poučení neobsahovala, proto nebyly splněny předpoklady pro odmítnutí návrhu. Odkázal na usnesení NS 21 Cdo 60/98 a 29 Cdo 3582/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že drobné pochybení (opožděné doložení čestného prohlášení) nemělo vést k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, neboť jinak splnil všechny požadavky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0022","S0024"],"importance":"CORE","parties":["dlužník R. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nedoložení povinné přílohy včas je důvodem k odmítnutí návrhu podle ustálené judikatury (R 79/2011, 29 NSČR 46/2012). Dovolatelův argument o drobném pochybení neobstojí, neboť příloha nebyla předložena do okamžiku rozhodnutí soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Čestné prohlášení o poučení o povinnostech v insolvenčním řízení je povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení bez ohledu na to, zda insolvenční návrh podal dlužník nebo věřitel; ustanovení se vztahuje na všechny dlužníky žádající o oddlužení.","regulations":"§ 392 odst. 1 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Výzva k doložení povinné přílohy, kterou má vytvořit sám podatel (např. čestné prohlášení), musí obsahovat konkrétní poučení o obsahu požadovaného prohlášení, nikoli pouze odkaz na zákonné ustanovení.","regulations":"§ 393 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odmítnutí návrhu na oddlužení","prohlášení konkursu","námitka podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti druhému výroku (námitka podjatosti) je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; ve zbývající části je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka náležitostí výzvy k doložení čestného prohlášení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o námitce podjatosti vydal nadřízený soud, nikoli odvolací soud; funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání není dána.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 392 odst. 1 písm. d/ IZ se vztahuje na všechny dlužníky žádající o oddlužení, bez ohledu na osobu insolvenčního navrhovatele.","reasonSourceRefs":["S0064","S0066"],"topic":"povinnost doložit čestné prohlášení i při věřitelském návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výzva insolvenčního soudu neobsahovala konkrétní poučení o obsahu čestného prohlášení, což je nezbytnou náležitostí podle § 393 odst. 1 a 2 IZ; proto nebyly splněny předpoklady pro odmítnutí návrhu.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0077"],"topic":"dostatečnost výzvy k doložení čestného prohlášení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že výzva k doložení čestného prohlášení podle § 392 odst. 1 písm. d/ IZ musí obsahovat konkrétní poučení o obsahu prohlášení, jak je uvedeno v odůvodnění tohoto usnesení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2023, č. j. KSHK 45 INS 14039/2022, 4 VSPH 1650/2022-A-26, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2023, č. j. KSHK 45 INS 14039/2022, 4 VSPH 1650/2022-A-26, se v prvním výroku zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2010 (R 79/2011)","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedoložení povinné přílohy návrhu na povolení oddlužení přes výzvu soudu je důvodem k odmítnutí návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.52.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.52.2023.1"}}