{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 62/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/317518366C70EEE0C1258CF1004D3868?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda plněním z bankovní záruky dochází k subrogaci podle § 1937 odst. 2 o. z., a tedy zda se banka N stává zajištěným věřitelem s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění, a dále otázka určení pořadí uspokojení zajištěných věřitelů podle § 167 odst. 1 insolvenčního zákona.","legal_sentence":"I. Banka, která na základě sjednané bankovní záruky plnila věřiteli podle podmínek záruční listiny, které jí nedovolovaly zkoumat, zda hradí dlužníkův skutečný dluh (jelikož šlo o bezpodmínečnou bankovní záruku), má právo žádat dlužníka, aby jí nahradil to, co plnila podle § 2039 odst. 1 o. z., a uplatnit (vůči dlužníku nebo i třetím osobám) zajištění tohoto nároku, které si sjednala pro uplatnění náhrady podle § 2039 odst. 1 o. z. není banka povinna tvrdit ani prokazovat, že plnila věřiteli na dlužníkův skutečný dluh. Jestliže banka v takovém případě v přihlášce své pohledávky také tvrdí a následně při přezkumu pohledávky prokáže, že takto plnila věřiteli na dlužníkův skutečný dluh, má právo požadovat úhradu poskytnutého plnění v režimu § 1937 odst. 2 o. z. (tedy včetně zajištění pohledávky, kterým disponoval věřitel) šlo-li o plnění jen na část dlužníkova skutečného dluhu, uplatní se uvedený postup s omezením podle § 1938 odst. 1 o. z. II. Jestliže věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení jako zajištěnou zástavním právem k majetku dlužníka a takto (s právem na uspokojení ze zajištění) byla pohledávka následně zjištěna při přezkumném jednání, pak pro účely vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěným věřitelům nelze vycházet z toho, že šlo o věřitele nezajištěného (že dobu vzniku zajištění nelze určit proto, že zajištění podle hmotného práva vůbec nevzniklo).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1937","89/2012:§1938","89/2012:§2029","89/2012:§2039","182/2006:§18","182/2006:§19","182/2006:§183"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda plněním z bankovní záruky dochází k subrogaci podle § 1937 odst. 2 o. z., a tedy zda se banka N stává zajištěným věřitelem s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění, a dále otázka určení pořadí uspokojení zajištěných věřitelů podle § 167 odst. 1 insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dlužník pronax group s. r. o. měl uzavřeny úvěrové smlouvy s UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. (dále jen „banka U“), která měla k zajištění těchto úvěrů zřízena zástavní práva k nemovitostem ve Vysokově."},{"sourceRefs":["S0003","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Věřitel č. 15 (Národní rozvojová banka, a. s., dále jen „banka N“) vystavil ve prospěch banky U bankovní záruky k zajištění úvěrů poskytnutých dlužníku. Po nesplácení úvěrů banka N na základě výzev banky U plnila z těchto bankovních záruk v celkové výši 13.162.347,25 Kč."},{"sourceRefs":["S0052","S0057","S0058"],"text":"Banka N přihlásila své pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka jako zajištěné zástavním právem k předmětným nemovitostem s tvrzením, že plněním z bankovních záruk vstoupila do práv banky U podle § 1937 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0027","S0059","S0060"],"text":"Při přezkumném jednání byly pohledávky banky N zjištěny jako zajištěné zástavním právem k nemovitostem. Insolvenční správce však při rozdělení výtěžku zpeněžení zajištění nepovažoval banku N za zajištěného věřitele, neboť dospěl k závěru, že bankovní záruky byly bezpodmínečné a nedošlo k subrogaci."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Insolvenční soud a následně i odvolací soud potvrdily, že banka N není zajištěným věřitelem, protože bankovní záruky měly povahu bezpodmínečných záruk na první výzvu, u nichž se neuplatní princip akcesority ani subsidiarity, a proto nemohlo dojít k přechodu zajištění na banku N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 33 INS 19866/2020","decisionDate":"2022-11-23","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. listopadu 2022, č. j. KSHK 33 INS 19866/2020-B-100, insolvenční soud souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 29.544.010,55 Kč věřiteli č. 36 a 764.975,18 Kč věřiteli č. 16, přičemž pohledávku věřitele č. 15 (banky N) nepovažoval za zajištěnou, neboť dospěl k závěru, že plněním z bankovní záruky nedošlo k subrogaci podle § 1937 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 33 INS 19866/2020, 4 VSPH 205/2023","decisionDate":"2023-03-28","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. března 2023, č. j. KSHK 33 INS 19866/2020, 4 VSPH 205/2023-B-114, odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku co do vydání výtěžku zpeněžení ve výši 29.544.010,55 Kč věřiteli č. 36 a 764.975,18 Kč věřiteli č. 16. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že bankovní záruky byly bezpodmínečné a nedošlo k subrogaci, a že banka N není zajištěným věřitelem.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"pronax group s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"13.162.347,25 Kč","label":"Pohledávka banky N z titulu plnění z bankovních záruk ve výši 13.162.347,25 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"label":"Bankovní záruky č. 1 až 4 vystavené bankou N ve prospěch banky U","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"amount":"32.328.322 Kč","label":"Výtěžek zpeněžení nemovitostí ve výši 32.328.322 Kč","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plněním z bankovní záruky (i bezpodmínečné) dochází k subrogaci podle § 1937 odst. 2 o. z., pokud banka prokáže, že plnila na skutečný dluh dlužníka, a jaký je vztah § 2039 odst. 1 o. z. k § 1937 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že úprava § 2039 odst. 1 o. z. nevylučuje použití § 1937 odst. 2 o. z. Banka, která plnila z bankovní záruky, má právo na subrogační regres podle § 1937 odst. 2 o. z., pokud prokáže, že plnila na skutečný dluh dlužníka. Pokud to neprokáže, má pouze regresní nárok podle § 2039 odst. 1 o. z. Tento závěr platí i pro bezpodmínečné bankovní záruky. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když subrogaci a priori vyloučily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že bankovní záruky byly ujednány jako akcesorické, neboť záruční listiny obsahovaly podmínky odkazující na existenci a splatnost zajišťovaného úvěru, a proto se uplatní subrogace podle § 1937 odst. 2 o. z. Dále argumentuje, že § 183 insolvenčního zákona výslovně zmiňuje bankovní záruku a umožňuje vstup do práv věřitele, což potvrzuje možnost subrogace i v insolvenčním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 15 (Národní rozvojová banka, a. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal argument, že i u bezpodmínečné bankovní záruky může dojít k subrogaci, pokud banka prokáže, že plnila na skutečný dluh dlužníka. Ustanovení § 2039 odst. 1 o. z. nevylučuje použití § 1937 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 15 (Národní rozvojová banka, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při určení pořadí uspokojení zajištěných věřitelů podle § 167 odst. 1 insolvenčního zákona je rozhodující skutečná doba vzniku zajištění, a to i v případě, že pohledávka byla při přezkumu zjištěna jako zajištěná, a zda lze v případě subrogace dovodit dobu vzniku zajištění od původního věřitele.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud byla pohledávka banky N při přezkumu zjištěna jako zajištěná, nelze při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění vycházet z toho, že zajištění podle hmotného práva vůbec nevzniklo. Pro určení pořadí podle § 167 odst. 1 insolvenčního zákona je rozhodující skutečná doba vzniku zajištění. V případě subrogace je touto dobou doba vzniku zajištění původního věřitele (banky U). Soudy nižších stupňů proto pochybily, když dobu vzniku zajištění u banky N neurčily a považovaly ji za nezajištěného věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 15 (Národní rozvojová banka, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"interpretation":"Ustanovení § 2039 odst. 1 o. z. nevylučuje použití § 1937 odst. 2 o. z. Banka, která plnila z bankovní záruky, má právo na subrogační regres podle § 1937 odst. 2 o. z., pokud prokáže, že plnila na skutečný dluh dlužníka; jinak má pouze regresní nárok podle § 2039 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 2039 odst. 1 o. z. a § 1937 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Pokud byla pohledávka při přezkumu zjištěna jako zajištěná, nelze při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění vycházet z toho, že zajištění podle hmotného práva vůbec nevzniklo. Pro určení pořadí uspokojení zajištěných věřitelů je rozhodující skutečná doba vzniku zajištění, kterou lze v případě subrogace odvodit od původního věřitele.","regulations":"§ 167 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení subrogace z bankovní záruky a určení pořadí zajištěných věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost subrogace u bezpodmínečné bankovní záruky, aniž by zkoumal, zda banka plnila na skutečný dluh dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"topic":"Vztah § 2039 odst. 1 o. z. k § 1937 odst. 2 o. z. a možnost subrogace při plnění z bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když při vydání výtěžku zpeněžení zajištění vycházel z toho, že banka N není zajištěným věřitelem, přestože její pohledávka byla při přezkumu zjištěna jako zajištěná.","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"topic":"Určení pořadí uspokojení zajištěných věřitelů podle § 167 odst. 1 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí, zda banka N prokázala, že plněním z bankovních záruk hradila skutečný dluh dlužníka, a v kladném případě určí pořadí jejího zajištění podle skutečné doby vzniku zajištění odvozené od původního věřitele (banky U) s přihlédnutím k § 1938 odst. 1 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2023, č. j. KSHK 33 INS 19866/2020, 4 VSPH 205/2023-B-114, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. listopadu 2022, č. j. KSHK 33 INS 19866/2020-B-100, se zrušují v rozsahu, v němž soudy rozhodly o vydání výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 764.975,18 Kč zajištěnému věřiteli č. 16 a o vydání výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 10.027.064,75 Kč zajištěnému věřiteli č. 36.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání proti usnesení odvolacího soudu zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 76/2017 (usnesení NS ze dne 30. 3. 2016, sen. zn. 29 NSČR 7/2014)","sourceRefs":["S0026","S0042","S0043","S0162"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro pořadí uspokojení více zajištěných věřitelů z výtěžku zpeněžení téhož zajištění je rozhodující skutečná doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zajištění, bez zřetele k tomu, že zajištěná pohledávka byla předtím přezkoumána a zjištěna s chybným údajem o době vzniku zajištění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.62.2023.1"}}