{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.64.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 64/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.64.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBC8E89D0BE129A7C1258D08004D33EA?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce – posouzení, zda náklady na právní zastoupení v incidenčním sporu a na vedení účetnictví lze hradit z majetkové podstaty bez souhlasu věřitelského výboru","legal_sentence":"Vedení odporových sporů (sporů o pravost, výši nebo pořadí přihlášené pohledávky), jež vzešly z popěrného úkonu insolvenčního správce dlužníka, ať již v pozici žalobce ( § 199 odst. 1 insolvenčního zákona ) nebo žalovaného ( § 198 odst. 1 insolvenčního zákona ), patří mezi činnosti, k nimž je insolvenční správce povinen podle insolvenčního zákona . Náklady na tyto činnosti jsou zahrnuty v odměně insolvenčního správce a insolvenční správce si je zásadně nese ze svého ( § 39 odst. 2 věta první insolvenčního zákona ). Takovými náklady jsou i náklady za právní služby poskytnuté advokátem, jejž si insolvenční správce zvolil k zastupování v odporových sporech, které vede. Souhlas s tím, aby náklady na činnosti, ke kterým je insolvenční správce povinen podle zákona nebo podle rozhodnutí insolvenčního soudu a jejichž provedení zadal jiným osobám, byly hrazeny z majetkové podstaty, může insolvenční soud a věřitelský výbor udělit i dodatečně (následně) dokud se tak nestane, nese insolvenční správce tyto náklady ze svého (jsou zahrnuty v jeho odměně).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§39","182/2006:§40","182/2006:§66","182/2006:§302","182/2006:§303","182/2006:§304","99/1963:§140","99/1963:§142","89/2012:§1401"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce – posouzení, zda náklady na právní zastoupení v incidenčním sporu a na vedení účetnictví lze hradit z majetkové podstaty bez souhlasu věřitelského výboru","facts":[{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Dne 18. února 2021 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka Pure Lingerie s. r. o. Usnesením ze dne 27. dubna 2021 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Lukáše Vlašaného."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Insolvenční správce předložil insolvenčnímu soudu konečnou zprávu ze dne 10. ledna 2024, v níž jako příjem majetkové podstaty uvedl přísudek z incidenčního sporu ve výši 12.342 Kč a jako výdaje majetkové podstaty náklady na daňové a účetní služby ve výši 88.754 Kč a na právní poradenství (právní zastoupení) v incidenčním sporu ve výši 12.342 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 12. února 2024 schválil konečnou zprávu s tím, že neschválil uvedené výdaje na daňové a účetní služby a na právní poradenství jako náklady majetkové podstaty, neboť insolvenční správce si k nim nevyžádal předchozí souhlas věřitelského výboru (kterým byl v dané věci insolvenční soud). Tyto výdaje v celkové výši 101.096 Kč ponechal k tíži insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"K odvolání insolvenčního správce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. dubna 2024 potvrdil napadené usnesení v částech týkajících se výdajů majetkové podstaty a zůstatku pro věřitele. Odvolací soud dospěl k závěru, že bez předchozího souhlasu věřitelského výboru nelze tyto náklady hradit z majetkové podstaty, neboť jde o činnosti, k nimž je insolvenční správce povinen podle zákona, a jejich zadání jiným osobám na účet podstaty vyžaduje souhlas."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Insolvenční správce podal dovolání, v němž namítá, že náklady na právní zastoupení v incidenčním sporu jsou kompenzovány přísudkem a že vedení účetnictví není osobní povinností správce, nýbrž běžným provozním nákladem, který lze hradit z majetkové podstaty bez zvláštního souhlasu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 2987/2021-B-91","decisionDate":"2024-02-12","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu s tím, že neschválil výdaje na daňové a účetní služby (88.754 Kč) a na právní poradenství (12.342 Kč) jako náklady majetkové podstaty, neboť insolvenční správce neobdržel předchozí souhlas věřitelského výboru. Tyto výdaje ponechal k tíži insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 2987/2021, 2 VSPH 265/2024-B-96","decisionDate":"2024-04-03","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v částech I. výroku písm. B. a C. (výdaje majetkové podstaty a zůstatek pro věřitele). Dospěl k závěru, že bez předchozího souhlasu věřitelského výboru nelze tyto náklady hradit z majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Pure Lingerie s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"12.342 Kč","label":"Náklady na právní zastoupení v incidenčním sporu (přísudek 12.342 Kč)","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"},{"amount":"88.754 Kč","label":"Náklady na daňové a účetní služby","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze na účet majetkové podstaty uspokojit náklady insolvenčního správce spojené s využitím advokáta v soudním sporu bez souhlasu věřitelského výboru podle § 39 odst. 3 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Vedení odporových sporů (včetně zastoupení advokátem) patří mezi činnosti, k nimž je insolvenční správce povinen podle zákona (§ 39 odst. 2 IZ). Náklady na tyto činnosti jsou zahrnuty v odměně správce a nese je ze svého. Výjimečně lze tyto činnosti zadat jiným osobám na účet podstaty se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru, přičemž souhlas může být udělen i následně. V dané věci nebyl souhlas udělen ani následně, takže náklady na právní zastoupení nelze hradit z majetkové podstaty. Současně však majetková podstata obdržela náhradu nákladů řízení ve stejné výši, a proto není namístě, aby byla tato částka podruhé zapravena z odměny správce; nižší soudy tuto skutečnost nezohlednily.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výdaj na právní zastoupení je kompenzován přísudkem přiznaným v incidenčním sporu, takže jeho dopad do majetkové podstaty je neutrální. Není-li možné přiznat vyšší náklady řízení než mimosmluvní odměnu, nelze majetkovou podstatu obohatit na úkor insolvenčního správce.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0127","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Lukáš Vlašaný, insolvenční správce dlužníka"],"courtExplanation":"Soud uznal, že majetková podstata obdržela náhradu nákladů řízení, a proto by neměla být obohacena, ale zdůraznil, že samotné náklady na právní zastoupení podléhají režimu § 39 odst. 2 insolvenčního zákona a bez souhlasu je nelze hradit z podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Lukáš Vlašaný, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vedení účetnictví činností, kterou může insolvenční správce zadat jiným osobám na účet majetkové podstaty jen se souhlasem soudu a věřitelského výboru ve smyslu § 39 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Vedení účetnictví dlužníka po prohlášení konkursu není činností, k níž by byl insolvenční správce osobně povinen podle § 39 odst. 2 IZ. Insolvenční zákon ukládá správci zajistit vedení účetnictví, nikoli je osobně vykonávat. Náklady na vedení účetnictví mohou být běžným nákladem spojeným se správou majetkové podstaty (§ 168 odst. 2 písm. b/ IZ) a nepodléhají režimu § 39 odst. 2 IZ. Insolvenční soud při schválení konečné zprávy posoudí jejich účelnost. Nižší soudy pochybily, když tyto náklady automaticky podřadily pod režim § 39 odst. 2 IZ a nezkoumaly jejich účelnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Lukáš Vlašaný, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139"],"interpretation":"Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru se zadáním činností, ke kterým je insolvenční správce povinen podle zákona, jiným osobám na účet majetkové podstaty (§ 39 odst. 2 věta druhá IZ) může být udělen i následně; požadavek na předchozí souhlas je výslovně stanoven pouze pro režim § 39 odst. 3 IZ.","regulations":"§ 39 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154"],"interpretation":"Vedení účetnictví dlužníka po prohlášení konkursu není činností, ke které je insolvenční správce osobně povinen ve smyslu § 39 odst. 2 IZ; může jít o běžný náklad spojený se správou majetkové podstaty, jehož účelnost posoudí insolvenční soud při schválení konečné zprávy.","regulations":"§ 39 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náklady na právní zastoupení v incidenčním sporu","Náklady na vedení účetnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky předestřené dovolatelem nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 39 odst. 2 a 3 IZ, když požadoval předchozí souhlas pro náklady na právní zastoupení (souhlas může být následný) a když podřadil náklady na vedení účetnictví pod režim § 39 odst. 2 IZ, aniž by zkoumal jejich účelnost.","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0152","S0153","S0154"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně nutnosti předchozího souhlasu pro náklady na právní zastoupení a ohledně podřazení nákladů na vedení účetnictví pod režim § 39 odst. 2 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém projednání posoudí účelnost nákladů na vedení účetnictví a zohlední, že majetková podstata obdržela náhradu nákladů řízení ve výši 12.342 Kč, která kompenzuje neschválené náklady na právní zastoupení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2024, č. j. MSPH 79 INS 2987/2021, 2 VSPH 265/2024-B-96, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2181/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady na zpracování účetnictví jsou zahrnuty v odměně správce a lze je zadat jiným osobám na účet podstaty jen se souhlasem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2181.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2181.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.64.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.64.2024.1"}}