{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.77.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 77/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.77.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2912CA85A7F08BDAC1258D6400527603?openDocument","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům v insolvenčním řízení dlužníka, jehož majetek byl součástí nevypořádaného společného jmění manželů, a otázka, zda soupis majetkové podstaty dlužníka obsahoval náležitosti podle § 274 insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§274"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům v insolvenčním řízení dlužníka, jehož majetek byl součástí nevypořádaného společného jmění manželů, a otázka, zda soupis majetkové podstaty dlužníka obsahoval náležitosti podle § 274 insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník R. Ch. a jeho bývalá manželka K. Ch. (dlužnice) měli společné jmění manželů (SJM) zahrnující nemovitosti, které byly předmětem zajištění pohledávek věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 11. června 2019 (prohlášen konkurs), na majetek dlužnice 20. srpna 2019 (řešeno oddlužením). Insolvenční správce dlužníka zahrnul nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dne 6. září 2019, aniž by uvedl, že jde o majetek náležející do SJM podle § 274 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zajištěný věřitel HL (později WOOPE investiční společnost a.s.) udělil pokyn ke zpeněžení pouze v insolvenčním řízení dlužníka. Insolvenční správce dlužníka následně navrhl vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0015"],"text":"Insolvenční správce dlužnice Mgr. Petr Neumann namítal, že polovina výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty dlužnice, neboť soupis majetkové podstaty dlužníka byl vadný (neoznačil majetek jako SJM podle § 274 IZ) a po marném uplynutí lhůty podle § 741 o. z. nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0020","S0022","S0023"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud návrh na vydání výtěžku zpeněžení v plné výši zajištěným věřitelům potvrdily. Insolvenční správce dlužnice podal dovolání a současně incidenční žalobu na vyloučení poloviny výtěžku z majetkové podstaty dlužníka, která byla pravomocně úspěšná (rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 118/2024)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 25 INS 5995/2019","decisionDate":"8. srpna 2022","outcomeSummary":"Schválil vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli HL Investment Solutions s. r. o. ve výši 5 142 244,35 Kč a zajištěnému věřiteli B. K. ve výši 73 796,76 Kč, uložil insolvenčnímu správci dlužníka vydat výtěžek a splnit další povinnosti, a vyslovil souhlas s vyplacením zálohy na odměnu insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 VSOL 459/2022-B-132","decisionDate":"28. března 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku s tím, že částka 5 142 244,35 Kč se vyplatí jako výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli WOOPE investiční společnost a. s. (v důsledku postoupení pohledávky), a odmítl odvolání proti bodům II. až V. výroku.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"R. Ch.","disputedItems":[{"label":"vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům v plné výši","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soupis majetkové podstaty dlužníka, který neobsahuje údaj o příslušnosti majetku do společného jmění manželů podle § 274 insolvenčního zákona, má účinky prostého soupisu, a zda v důsledku marného uplynutí lhůty podle § 741 o. z. nastává nevyvratitelná domněnka vypořádání, takže polovina výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty manžela dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu neobstojí, neboť v insolvenčním řízení dlužníka nelze vydat výtěžek zpeněžení zajištěným věřitelům v plné výši, protože insolvenční správce dlužnice se domohl vyloučení poloviny čistého výtěžku zpeněžení z majetkové podstaty dlužníka. Z předestřených závěrů rozsudku sen. zn. 29 ICdo 118/2024 je zřejmé, že v projednávané věci nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání (soupis majetkové podstaty dlužníka neobsahoval údaj o příslušnosti majetku do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů podle § 274 insolvenčního zákona) a uvedená polovina čistého výtěžku zpeněžení tak náleží do majetkové podstaty dlužnice.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soupis majetku dlužníka měl toliko účinky prostého soupisu, protože neobsahoval údaj, že jde o majetek v předluženém společném jmění manželů podle § 274 insolvenčního zákona. Marným uplynutím lhůty nastala domněnka vypořádání podle § 741 o. z. a polovina výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty dlužnice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční správce dlužnice Mgr. Petr Neumann"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 118/2024 potvrdil, že soupis bez uvedení § 274 IZ má účinky prostého soupisu a po marném uplynutí lhůty podle § 741 o. z. nastává nevyvratitelná domněnka vypořádání, takže polovina čistého výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty dlužnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční správce dlužnice Mgr. Petr Neumann"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydání výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům v plné výši"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky výkladu způsobu vypořádání majetku ze společného jmění manželů v případě zpeněžení postupem podle § 274 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. září 2024; potud jde o věc dovolacím soudem v daných souvislostech neřešenou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soupis majetkové podstaty dlužníka měl účinky soupisu podle § 274 insolvenčního zákona, ačkoliv neobsahoval potřebný údaj, a že nedošlo k nevyvratitelné domněnce vypořádání podle § 741 o. z.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem ohledně účinků soupisu majetkové podstaty dlužníka a domněnky vypořádání společného jmění manželů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení bude insolvenční soud vázán právním názorem, že polovina čistého výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty dlužnice a nelze ji vydat zajištěným věřitelům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2023, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019, 3 VSOL 459/2022-B-132, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. srpna 2022, č. j. KSOS 25 INS 5995/2019-B-85, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 118/2024","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soupis majetkové podstaty dlužníka, který neobsahuje údaj o příslušnosti majetku do společného jmění manželů podle § 274 insolvenčního zákona, má účinky prostého soupisu a po marném uplynutí lhůty podle § 741 o. z. nastává nevyvratitelná domněnka vypořádání, takže polovina výtěžku zpeněžení náleží do majetkové podstaty manžela dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.118.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.ICDO.118.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.77.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.77.2023.1"}}