{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.89.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 89/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.89.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE9A31F769B5761BC1258C360052CA2B?openDocument","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy a posouzení námitek proti nezařazení pohledávek za majetkovou podstatou z důvodu promlčení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§203","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a posouzení námitek proti nezařazení pohledávek za majetkovou podstatou z důvodu promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník WIC Praha a. s. je v konkursu. Věřitel č. 35 (BNP Paribas Real Estate Investment Management Germany GmbH) uplatnil pohledávky za majetkovou podstatou v celkové výši 1 969 189,24 Kč (dílčí pohledávky č. 4-13 přihláškou P37)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce tyto pohledávky nezařadil do konečné zprávy s odůvodněním, že jsou promlčené. Věřitel podal námitky proti konečné zprávě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud dříve (v roce 2020) řešil obdobné námitky a odvolací soud tehdy uvedl, že otázku promlčení nemá řešit insolvenční soud, ale má postupovat podle § 203 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud následně usnesením ze 14. 12. 2020 vyzval věřitele, aby ve lhůtě 30 dnů podal žalobu podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona proti insolvenčnímu správci na zaplacení pohledávek. Věřitel žalobu nepodal."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Insolvenční soud poté schválil konečnou zprávu bez zahrnutí těchto pohledávek. Odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 60 INS 18363/2014","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z majetkové podstaty dlužníka (bod I.), schválil vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce (bod II.) a rozhodl o úhradě výdajů majetkové podstaty (bod III.). Námitky věřitele č. 35 proti nezařazení jeho pohledávek za majetkovou podstatou shledal nedůvodnými, neboť věřitel nepodal žalobu dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 60 INS 18363/2014, 5 VSPH 584/2023-B-232","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku a změnil jej v bodě III. výroku ohledně úhrady výdajů majetkové podstaty. Uvedl, že posouzení námitky promlčení přísluší obecným soudům v řízení o žalobě dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona, a proto insolvenční soud správně námitky věřitele neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"WIC Praha a. s.","disputedItems":[{"amount":"1 573 760,86 Kč","label":"dílčí pohledávky č. 6-13 přihlášky P37 jako pohledávky za majetkovou podstatou","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou v souladu s § 203 odst. 1 insolvenčního zákona vůči osobě s dispozičním oprávněním z hlediska účinků pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva tytéž účinky, jako je tomu v případě přihlášky pohledávek ve smyslu § 173 odst. 4 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na ní napadené rozhodnutí nespočívá; odvolací soud se promlčením nezabýval, neboť to nepříslušelo insolvenčnímu soudu v řízení o schválení konečné zprávy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že na základě § 109 odst. 3 insolvenčního zákona uplatnění pohledávky vůči osobě s dispozičním oprávněním postačuje ke stavení promlčecích lhůt, a výklad správce a soudů je rozporný se zásadou hospodárnosti.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 35 BNP Paribas Real Estate Investment Management Germany GmbH"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud se otázkou promlčení nezabýval a rozhodl na základě procesního postupu dle § 203 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 35 BNP Paribas Real Estate Investment Management Germany GmbH"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud dle § 304 odst. 4 písm. b/ insolvenčního zákona oprávněn nařídit doplnění nebo změnu konečné zprávy, případně dle § 304 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona odmítnout přijmout konečnou zprávu, nezařadil-li insolvenční správce pohledávky za majetkovou podstatu do konečné zprávy, ačkoli o přednostní povaze těchto pohledávek nebylo sporu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že pohledávky za majetkovou podstatou se uplatňují jiným způsobem a spory o jejich existenci či výši se řeší žalobou dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona. Insolvenční soud proto není povinen v rámci schvalování konečné zprávy řešit námitku promlčení; věřitel měl možnost podat žalobu, což neučinil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 35 BNP Paribas Real Estate Investment Management Germany GmbH"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení námitek proti konečné zprávě","postup dle § 203 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka 1 není rozhodná a otázka 2 je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka není relevantní, protože na ní rozhodnutí nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Význam otázky 1 pro napadené rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o postupu dle § 203 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Povinnost insolvenčního soudu ohledně konečné zprávy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.89.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.89.2023.1"}}