{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1000.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1000/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1000.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6C14FD6F12030DEC1258C65004D30F1?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zločin legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku – přijetí finančních prostředků z trestné činnosti a snaha zastřít jejich původ","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Zločin legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku – přijetí finančních prostředků z trestné činnosti a snaha zastřít jejich původ","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V době od 1. 2. 2010 do 27. 4. 2010 obviněný František Kněžínek přijal na své bankovní účty finanční prostředky v celkové výši 47.405.838 Kč, které byly neoprávněně zaslány z účtu společnosti STAVEBNÍ CZ s.r.o. Zdeněk Kigler, který v té době tuto společnost neoprávněně zastupoval, tyto prostředky odeslal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný následně dne 21. 5. 2010 zaslal zpět na účet společnosti STAVEBNÍ CZ s.r.o. částku 8.600.000 Kč a zbytek finančních prostředků užil nezjištěným způsobem pro vlastní potřebu, a to nejméně ve srozumění s tím, že se jedná o finanční prostředky získané trestným činem."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Obviněný tvrdil, že přijaté peníze byly splacením půjček, které dříve poskytl Zdeňku Kiglerovi, a že o jejich závadném původu nevěděl. Soudy však dospěly k závěru, že se jednalo o výnos z trestné činnosti (zpronevěry) spáchané Zdeňkem Kiglerem a že obviněný jednal s úmyslem zastřít původ těchto prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"32 T 7/2021","decisionDate":"16. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným ze zločinu legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 40 měsíců a k peněžitému trestu 750.000 Kč. Současně obviněného zprostil obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 206/2024","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněného proti odsuzující části rozsudku nalézacího soudu podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda soudy pochybily tím, že neprovedly navržené důkazy k prokázání existence závazkových vztahů a dostatku hotovosti, a zda jsou skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0065","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Námitka opomenutých důkazů nebyla podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný neuvedl konkrétní důkazy a jejich význam, a soudy nižších stupňů se s návrhy řádně vypořádaly.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy zamítly jeho důkazní návrhy (listiny, výslechy svědků, znalecké posudky) bez řádného odůvodnění, čímž došlo k opomenutí důkazů a extrémnímu rozporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0069"],"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["obviněný František Kněžínek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný v dovolání nespecifikoval konkrétní důkazy a jejich očekávaný přínos, a že se soudy nižších stupňů s důkazními návrhy řádně vypořádaly (bod 48. a 49. rozsudku nalézacího soudu, body 10.–19. usnesení odvolacího soudu). Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný František Kněžínek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily subjektivní stránku trestného činu, zejména vědomost o původu peněz z trestné činnosti a úmysl zastřít jejich původ.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, zejména personální propojení obviněného s odsouzeným Kiglerem a způsob nakládání s finančními prostředky, dostatečně prokazují, že obviněný věděl o trestném původu peněz a jednal s přímým úmyslem zastřít jejich původ. Právní závěr o naplnění subjektivní stránky je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný František Kněžínek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti v důsledku nesprávného určení počátku běhu promlčecí doby.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Promlčecí doba činila 10 let od ukončení jednání (poslední platba 27. 4. 2010). Trestní stíhání bylo zahájeno 14. 4. 2020, tedy před uplynutím promlčecí doby. Námitka promlčení není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný František Kněžínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být použita pozdější právní úprava § 216 tr. zákoníku, která údajně obsahuje taxativní výčet jednání, což by bylo pro obviněného příznivější.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Všechna v úvahu připadající znění § 216 tr. zákoníku obsahují demonstrativní výčet jednání. Námitka obviněného vychází z mylného předpokladu taxativního výčtu, a proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný František Kněžínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud po zrušení rozsudku Ústavním soudem měl znovu provést celé hlavní líčení podle § 219 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Námitka procesního charakteru není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť se netýká extrémního rozporu ani opomenutých důkazů. Nadto byla shledána neopodstatněnou, protože postup soudu byl v souladu se zákonem.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný František Kněžínek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Výčet jednání v § 216 tr. zákoníku (ve všech relevantních zněních) je demonstrativní, nikoli taxativní.","regulations":"§ 216 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["prokázání zdrojové trestné činnosti","subjektivní stránka","promlčení","aplikace správné právní úpravy","opomenuté důkazy","procesní vada při hlavním líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0054"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0056"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný František Kněžínek"}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Vina za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti","party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0078","S0079"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu nebyl dovoláním účinně napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0085"],"topic":"Trest odnětí svobody a peněžitý trest","party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky procesního charakteru nebyly podřaditelné pod dovolací důvody a nebyly shledány opodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0081"],"topic":"Procesní vady (opomenuté důkazy, neprovedení hlavního líčení)","party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nesprávné aplikace časové působnosti zákona byla vyhodnocena jako neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Nesprávná aplikace časové působnosti zákona","party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["přijal na bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 47.405.838 Kč neoprávněně zaslané z účtu společnosti STAVEBNÍ CZ s.r.o., a tyto prostředky vědomě přijal s úmyslem zastřít a ztížit dohledání pravého původu"],"party":"obviněný František Kněžínek"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 40 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"40 měsíců","party":"obviněný František Kněžínek","suspended":true},{"amount":"750.000 Kč","text":"peněžitý trest v počtu 300denních sazeb po 2.500 Kč, celkem 750.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný František Kněžínek"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný František Kněžínek","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný František Kněžínek","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Františka Kněžínka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání shodné výhrady, které již byly řádně vypořádány soudy nižších stupňů, jedná se zpravidla o dovolání neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1000.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1000.2024.1"}}