{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1082.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1082/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1082.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9095509AD896A03C1258C9D004D3C1C?openDocument","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podvodné vylákání finančních prostředků pod záminkou prodeje nereálného developerského projektu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§23","40/2009:§15","141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Podvodné vylákání finančních prostředků pod záminkou prodeje nereálného developerského projektu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. Ř. byl statutárním ředitelem společnosti S. M. a.s., která měla připravovat developerský projekt Seniorského domu XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 3. 2017 uzavřel obviněný se spoluobviněnou E. Š., předsedkyní představenstva S. družstva, rezervační smlouvu, podle níž mělo S. družstvo zaplatit rezervační poplatek 2 340 000 Kč za účelem budoucího nákupu pozemků a projektové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 3. 2017 E. Š. na schůzi představenstva S. družstva nepravdivě informovala ostatní členy, že je nutné uhradit rezervační zálohu do 8. 3. 2017, jinak hrozí ztráta projektu, a zamlčela, že smlouvu již podepsala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto uvedení v omyl S. družstvo dne 8. 3. 2017 uhradilo rezervační poplatek 2 340 000 Kč na účet společnosti S. M. a.s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný téhož dne vybral z účtu v hotovosti 2 200 000 Kč a použil je nezjištěným způsobem; projekt nebyl reálný – pozemky nebyly ve vlastnictví S. M. a.s., nebyly činěny žádné kroky k realizaci a později byla antedatována smlouva o zápůjčce, která měla zakrýt podvodný účel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"62 T 7/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 7 let 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou; uložen trest propadnutí věci; povinen nahradit škodu poškozenému S. družstvu ve výši 2 140 000 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 26/2024","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o nereálnosti developerského projektu a úmyslu obviněného jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Skutková zjištění soudů mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědích svědků, listinných důkazech (rezervační smlouva, výpisy z katastru, znalecké posudky) a logicky vyplývají z celkového kontextu. Není dán zjevný rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že projekt byl reálný, činil kroky k jeho realizaci od roku 2010, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména jeho výpověď a výpověď spoluobviněné E. Š., a že zástavní právo na pozemcích nebylo překážkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0055"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Ř."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly důkazy a hodnotily je v souladu se zákonem; skutková zjištění mají logickou návaznost na důkazy, nebyl shledán zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Ř."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako zločinu podvodu a závěr o úmyslném zavinění obviněného je správné (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0026","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0067","S0072"],"text":"Skutek byl správně kvalifikován jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství. Obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť věděl o nereálnosti projektu a chtěl získat finanční prostředky. Jeho jednání nelze posuzovat izolovaně, ale v celkovém kontextu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání, přestože byly dány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","sourceRefs":["S0019","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, protože v řízení před soudem prvního stupně nebyly dány dovolací důvody podle písm. g) a h). Odvolací soud rozhodl správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o náhradě škody je neplatný z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení obviněného","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť se týká procesní vady. I kdyby byla posouzena, insolvenční řízení bylo ukončeno před rozhodnutím odvolacího soudu, a proto nebránilo přiznání náhrady škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["reálnost projektu","hodnocení důkazů","právní kvalifikace","adhezní výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. Ř."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. Ř."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. Ř."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0063","S0064","S0067","S0072"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace podvodu","party":"obviněný V. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem, dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Trest odnětí svobody a propadnutí věci","party":"obviněný V. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka procesní vady nebyla důvodná, insolvenční řízení nebránilo uložení povinnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"topic":"Adhezní výrok o náhradě škody","party":"obviněný V. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl obohatit sebe nebo jiného"],"actusReus":["Uvedení v omyl členů představenstva S. družstva ohledně reálnosti developerského projektu","Zamlčení podstatných skutečností (již uzavřená rezervační smlouva)","Způsobení škody ve výši 2 340 000 Kč"],"party":"obviněný V. Ř."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let 6 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Ř.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – cigarety, filtry, vlhkoměr","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. Ř."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0079"],"party":"obviněný V. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. Ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy je dán, pokud skutková zjištění nemají žádnou vazbu na obsah důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1082.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1082.2024.1"}}