{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1095.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1095/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1095.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3FBCF6BAF93DFD0C1258D9D0052C7FE?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a zločin znásilnění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§199","40/2009:§185","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a zločin znásilnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. K. a poškozená N. R. žili jako partneři ve společném obydlí od léta 2021 do února 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během soužití obviněný poškozenou opakovaně fyzicky napadal (facky, rány pěstí, kopání), omezoval její sociální styky, ponižoval ji a urážel, a to i v době jejího těhotenství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přesně nezjištěném počtu případů, někdy i dvakrát týdně, obviněný přes odpor poškozené vykonal pohlavní styk ve formě soulože; poškozená se zpočátku bránila kopáním a pláčem, později zjistila, že čím méně se brání, tím méně ji bije."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená nakonec podala trestní oznámení, což vedlo k trestnímu stíhání obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 122/2024","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; za tyto trestné činy a za přečiny vydírání a nebezpečné vyhrožování, za které byl odsouzen dřívějším rozsudkem, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 215/2025","decisionDate":"12. 8. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek, ale znovu uznal obviněného vinným týmiž trestnými činy a odsoudil jej k témuž souhrnnému trestu; doplnil časové znění trestního zákoníku u znásilnění (do 31. 12. 2024) a adhezní výrok, jímž poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta odsuzujícího rozsudku je dostatečně určitá a umožňuje bezpečně odlišit jednotlivé dílčí útoky, jejich právní kvalifikaci a časovou působnost příslušných verzí trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal namítanou neurčitost skutkové věty. Poukázal na to, že u domácího násilí je běžné, že oběť není schopna přesně odlišit jednotlivé incidenty, a skutková věta dostatečně vyjadřuje znaky 'po delší dobu' a 'násilí'. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 296/2022 a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta je neurčitá, neumožňuje odlišit dílčí útoky a omezuje přezkum znaků 'po delší dobu' a 'násilím' u každého dílčího skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0009","S0054"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Popis skutku je dostatečný; u domácího násilí nelze očekávat exaktní vymezení každého incidentu; skutková věta umožňuje spolehlivě odlišit jednotlivá jednání a vyjadřuje znaky skutkových podstat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednáním obviněného byl naplněn znak 'po delší dobu' u zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že doba 1,5 roku a charakter jednání (opakované fyzické napadání, omezování, ponižování) naplňují znak 'po delší dobu' ve smyslu § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku. Odkázal na judikaturu (č. 11/1984 Sb. rozh. tr., č. 58/2008 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednáním obviněného byl naplněn znak 'násilí' u zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že znak násilí je naplněn, neboť poškozená dávala nesouhlas zjevně najevo verbálně i fyzicky, a obviněný používal fyzickou sílu k překonání odporu. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 903/2020 a 7 Tdo 1051/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpověď poškozené z přípravného řízení byla procesně použitelným důkazem a zda její provedení čtením podle § 211 odst. 4 tr. ř. neporušilo právo obviněného na obhajobu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výpověď poškozené byla procesně použitelná, neboť byla provedena za dodržení zákonných podmínek. Obhájce byl přítomen výslechu v přípravném řízení. Námitka ohledně § 102 tr. ř. je irelevantní, protože poškozená nebyla mladší 18 let.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením znaleckého posudku k posouzení věrohodnosti poškozené a neprovedením úplné elektronické komunikace mezi obviněným a poškozenou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou, protože o věrohodnosti poškozené nevznikly důvodné pochybnosti a její výpověď byla potvrzena dalšími důkazy. Neprovedení úplné elektronické komunikace nebylo nedůvodné, protože dostupná komunikace dostatečně dokreslovala trestné jednání a přátelské pasáže nejsou v rozporu s domácím násilím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (vada v rozhodnutí o řádném opravném prostředku).","sourceRefs":["S0008","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. nelze uplatnit, protože odvolací soud odvolání obviněného vyhověl a sám rozhodl, nikoli zamítl nebo odmítl. Námitka je proto irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Znak 'po delší dobu' u trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí je naplněn, pokud pachatel páchá čin po dobu řádově v měsících, přičemž je třeba přihlédnout k intenzitě, četnosti a způsobu provedení; nevyžaduje se soustavnost ani přesné vymezení každého dílčího útoku.","regulations":"§ 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Znak 'násilí' u trestného činu znásilnění je naplněn i při méně intenzivním fyzickém jednání, pokud pachateli musela být zjevná nevole poškozené osoby; není nezbytné, aby poškozená kladla zřejmý fyzický odpor.","regulations":"§ 185 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2024)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["určitost skutkové věty","naplnění znaku po delší dobu","naplnění znaku násilí","procesní vady při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta je dostatečně určitá a umožňuje přezkum znaků skutkových podstat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"určitost skutkové věty","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Znak 'po delší dobu' byl naplněn vzhledem k délce a intenzitě jednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"naplnění znaku 'po delší dobu' u § 199","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Znak 'násilí' byl naplněn, neboť poškozená dávala nesouhlas najevo a obviněný používal fyzickou sílu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"naplnění znaku 'násilí' u § 185","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výpověď byla provedena v souladu s § 211 odst. 4 tr. ř. a byla procesně použitelná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"procesní použitelnost výpovědi poškozené","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Neprovedení těchto důkazů nebylo vadou, protože nebyly podstatné nebo nebyly nedůvodně opomenuty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"neprovedení znaleckého posudku a úplné komunikace","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Tento důvod není naplněn, protože odvolací soud nezamítl ani neodmítl řádný opravný prostředek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m)","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dlouhodobé zlé nakládání s poškozenou","fyzické napadání","omezování sociálních styků","ponižování"],"party":"obviněný D. K."},{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2024)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2024)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované vykonání soulože přes odpor poškozené","použití fyzické síly"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1112/2022","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková věta musí obsahovat úplné slovní vyjádření skutku, ale u domácího násilí není třeba přesně vymezit každý dílčí útok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1112.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1112.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1095.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1095.2025.1"}}