{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1106.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1106/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1106.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAE05EFAD4FAD6D4C1258C7B004D2E5D?openDocument","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§234","141/1961:§202","141/1961:§2","40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Sergej Marčenko byl jednatelem společnosti TIS & Co s.r.o., která byla čtvrtletním plátcem DPH."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"V období 4. čtvrtletí 2014 až 2. čtvrtletí 2016 neuznal zdanitelná plnění z prodeje dvou rozestavěných bytových jednotek a z nepeněžitého vkladu 10 bytových a jedné nebytové jednotky do základního kapitálu dceřiné společnosti, čímž zkrátil DPH v celkové výši 2 743 725 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal na základě rad advokátů, daňových poradců a účetních, kteří ho ujistili, že plnění jsou od DPH osvobozena podle § 56 zákona o dani z přidané hodnoty, a že si nebyl vědom protiprávnosti svého jednání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Správce daně doměřil DPH i daň z převodu nemovitostí, což obviněný považoval za vzájemně se vylučující a za důkaz nejasnosti právní úpravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"2 T 34/2021","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 47/2024","decisionDate":"21. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, když jednal v nepřítomnosti obviněného, který se omluvil ze zdravotních důvodů.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Omluva nebyla dostatečně doložena, obviněný byl zastoupen obhájcem a ve veřejném zasedání nebylo prováděno dokazování, které by zhoršilo jeho postavení. Formální i materiální podmínky důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nebyly naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se řádně a včas omluvil pro závažné zdravotní problémy (retence moči, tříselná kýla, plánovaný operační zákrok) a požádal o odročení; krajský soud jeho omluvu bez dalšího odmítl a konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Sergej Marčenko"],"courtExplanation":"Předložené lékařské zprávy neprokazovaly objektivní neschopnost účasti; obviněný byl zastoupen obhájcem, který jeho námitky přednesl; nedošlo k žádné změně skutkových zjištění ani k tíži obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Sergej Marčenko"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o subjektivní stránce trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména výpověďmi svědků, kteří potvrzovali, že obviněný jednal na základě odborných rad.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Obviněný neuplatnil námitky, které by odpovídaly zákonnému vymezení důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jeho výhrady jsou skutkového charakteru a směřují proti hodnocení důkazů, nikoli proti zjevnému rozporu nebo opomenutým důkazům ve smyslu citovaného ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Sergej Marčenko"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo správně právně posouzeno jako úmyslný trestný čin, zejména zda nejednal v právním omylu, který by vylučoval jeho zavinění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný jednal nejméně v nepřímém úmyslu. Jeho obhajoba právním omylem byla důvodně odmítnuta, neboť si neopatřil kvalifikované stanovisko předem a jako zkušený podnikatel musel předpokládat, že transakce v řádu milionů korun podléhají zdanění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Sergej Marčenko"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně stanoven rozsah zkrácení daně u nepeněžitého vkladu, konkrétně zda se základ daně měl odvíjet od hodnoty vkladu do základního kapitálu (11 001 000 Kč) nebo od reálné hodnoty vloženého majetku (16 355 000 Kč).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že základ daně se správně odvíjel od reálné hodnoty vloženého majetku, jak vyplývá z § 15 a § 17 zákona o obchodních korporacích a z § 2 a § 13 zákona o dani z přidané hodnoty. I při případné změně výpočtu by celková částka zkrácené daně nadále přesahovala 1 000 000 Kč, což je hranice značného rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Sergej Marčenko"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., tedy zda odvolací soud neodstranil vady řízení nebo je sám zatížil.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z důvodů dovolání uvedených v písmenech a) až l) téhož ustanovení, a odvolací soud nepochybil při zamítnutí odvolání.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Sergej Marčenko"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na účast u veřejného zasedání","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku a právní omyl","Nesprávné určení rozsahu zkrácení daně","Nedostatečné přezkoumání odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Sergej Marčenko"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Sergej Marčenko"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Sergej Marčenko"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Sergej Marčenko"}],"findings":[{"reason":"Nebyla shledána žádná vada, která by odůvodňovala zrušení výroku o vině.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Správnost odsuzujícího výroku o vině","party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné, námitky obviněného nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0051","S0053"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl shledán vadným, dovolací soud neshledal důvod k jeho změně.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu; omluva nebyla dostatečná a obviněný byl zastoupen obhájcem.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Postup odvolacího soudu při konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají zákonnému vymezení důvodu, neboť se týkají hodnocení důkazů, nikoli zjevného rozporu.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Nepřiznání DPH za prodej bytové jednotky Marianně Zubanych za 4. čtvrtletí 2014","Nepřiznání DPH za prodej bytové jednotky Č. Ž. za 3. čtvrtletí 2015","Nepřiznání DPH za nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti Coopers Development s.r.o. za 2. čtvrtletí 2016"],"party":"obviněný Sergej Marčenko"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 24 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Sergej Marčenko","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl shledán vadným.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný Sergej Marčenko","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Sergej Marčenko","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Sergeje Marčenka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněnému je třeba umožnit účast u veřejného zasedání, pokud na tom trvá a svou neúčast řádně omluví akceptovatelnými důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950003"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1106.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1106.2024.1"}}