{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1112.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1112/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1112.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DADA21A11E27BB5C1258D8F0052B060?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku o vině a trestu za přečin krádeže; dovolání směřuje proti procesním vadám spočívajícím v neustanovení obhájce a konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného, který byl v době konání ve vazbě v Rakousku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§263","141/1961:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku o vině a trestu za přečin krádeže; dovolání směřuje proti procesním vadám spočívajícím v neustanovení obhájce a konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného, který byl v době konání ve vazbě v Rakousku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný P. M. dne 20. 12. 2024 v prodejně Douglas odcizil parfém Coco Chanel Mademoiselle v hodnotě 4.930 Kč, čímž spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a to přestože byl v minulosti za obdobnou trestnou činnost odsouzen."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích jej rozsudkem ze dne 25. 2. 2025 uznal vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s povinností nahradit škodu 4.930 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Obviněný podal odvolání proti rozsudku. Dne 6. 5. 2025 byl vzat do vazby v Rakousku v souvislosti s jinou trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0031"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích konal veřejné zasedání o odvolání dne 14. 5. 2025, aniž by věděl o vazbě obviněného v Rakousku; obviněný se nedostavil, nebyl zastoupen obhájcem a soud jeho odvolání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 T 2/2025","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit škodu 4.930 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 149/2025","decisionDate":"14. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. v důsledku vazby obviněného v cizině, a byl tím porušen dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný byl od 6. 5. 2025 ve vazbě v Rakousku, a proto vznikl důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Odvolací soud konal veřejné zasedání, aniž by mu ustanovil obhájce, čímž porušil právo na obhajobu a naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. (srov. usnesení NS 8 Tdo 1406/2020, 6 Tz 58/2013).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný byl od 6. 5. 2025 ve vazbě v Rakousku, což zakládá důvod nutné obhajoby. Odvolací soud konal veřejné zasedání, aniž by mu ustanovil obhájce, čímž porušil právo na obhajobu. Odkaz na usnesení NS 6 Tz 58/2013 a 8 Tdo 1406/2020.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že vazba v cizině zakládá důvod nutné obhajoby a že veřejné zasedání je úkonem směřujícím k meritornímu rozhodnutí, takže dovolací důvod je naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání podle § 263 odst. 4 tr. ř., když obviněný byl ve vazbě v cizině a neprohlásil, že se účasti vzdává?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný byl v době veřejného zasedání ve vazbě v Rakousku, a proto bylo nutné postupovat podle § 263 odst. 4 tr. ř. Obviněný se výslovně nevzdal účasti, a proto nebylo možné konat veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (srov. rozsudek NS 8 Tz 16/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro konání veřejného zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, je nutný výslovný projev vůle obviněného, že se účasti vzdává; tato podmínka platí i pro vazbu v cizině.","regulations":"§ 263 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. vzniká i v případě, že je obviněný ve vazbě na území cizího státu, a to bez ohledu na to, zda se jedná o vazbu v jiné trestní věci.","regulations":"§ 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatek obhájce a nepřítomnost obviněného při veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podala jej oprávněná osoba, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Obviněný byl ve vazbě v cizině, a měl tedy právo na nutnou obhajobu; odvolací soud mu neustanovil obhájce, čímž porušil § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nedostatek obhájce","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný byl ve vazbě v cizině, a veřejné zasedání bylo konáno v jeho nepřítomnosti bez jeho výslovného vzdání se účasti, čímž byl porušen § 263 odst. 4 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nepřítomnost obviněného","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V rámci nového veřejného zasedání bude třeba zajistit přítomnost obviněného a případně i obhájce, budou-li trvat důvody nutné obhajoby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 3 To 149/2025.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 16/2015","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z hlediska aplikace § 263 odst. 4 tr. ř. není rozhodné, zda je obviněný na svobodě omezen v tuzemsku či v cizině, ale to, že nemůže vykonávat svá obhajovací práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1112.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1112.2025.1"}}