{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.128.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 128/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.128.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/704F07AB3ED0543AC1258D25004D3C38?openDocument","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zpronevěry jako pomocník za to, že jako jednatel společnosti EBC fakturoval státnímu podniku Transgas za služby související s převodem nemovitostí, který byl v rozporu s koncepcí fungování podniku, a tím umožnil vyvedení peněz.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§13","40/2009:§15","40/2009:§16","40/2009:§206","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zpronevěry jako pomocník za to, že jako jednatel společnosti EBC fakturoval státnímu podniku Transgas za služby související s převodem nemovitostí, který byl v rozporu s koncepcí fungování podniku, a tím umožnil vyvedení peněz.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. Michael Andronikov byl jednatelem společnosti European Business Consulting s.r.o. (EBC). Dne 1. 8. 2012 uzavřel s ředitelem státního podniku Transgas Ing. Janem Švábenickým mandátní smlouvu na poskytování služeb souvisejících s majetkovými dispozicemi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 6. 2013 vystavil obviněný fakturu č. 013014 na částku 5.989.500 Kč včetně DPH za služby spojené s převodem práva hospodařit s nemovitostmi v areálu Brno-Černovice z Transgasu na ČEZ. Transgas tuto fakturu proplatil 17. 6. 2013."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Obviněný byl spoluautorem koncepce fungování Transgasu, podle které měl podnik spravovat nemovitý majetek, nikoli s ním obchodovat. Převod nemovitostí byl v rozporu s touto koncepcí, což oba obvinění věděli."},{"sourceRefs":["S0051","S0055"],"text":"Služby EBC byly poskytnuty, ale vzhledem k neúčelnosti transakce byly zbytečné a peníze byly vyvedeny neúčelně. Obviněný věděl, že transakce je v rozporu s koncepcí, a přesto se na ní podílel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 9/2020","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku jako účastník ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let. Uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně společnosti ČPP Transgas, s.p. na náhradě škody částku 5.989.500 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 39/2024-921","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl o vině obou obviněných. Ing. Michaela Andronikova shledal vinným stejným zločinem zpronevěry jako pomocníkem. Uložil stejný trest odnětí svobody 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky a stejnou náhradu škody. Odvolání obou obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění o rozporu transakce Černovice s koncepcí fungování Transgasu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované důkazy (opakovaný výslech svědkyň).","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy. Soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy a řádně je hodnotil. Námitka rozporu je založena na vlastní verzi obviněného, nikoli na konkrétním rozporu. Opakovaný výslech svědkyň nebyl potřebný, protože již vypovídaly a jejich výpovědi byly zhodnoceny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval, že koncepce nestanovila taxativní seznam opatření, a transakce s ní nebyla v rozporu. Navrhované důkazy (výslech svědkyň) nebyly provedeny, ačkoli to vyžadoval závazný právní názor Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Michael Andronikov"],"courtExplanation":"Svědkyně již byly vyslechnuty a jejich opakovaný výslech by nepřinesl nic nového. Závazný právní názor se týkal ceny obvyklé, nikoli účelnosti transakce. Námitka rozporu nebyla konkrétně identifikována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Michael Andronikov"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, nebo zda mělo být posouzeno jako porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku, a zda je dán úmysl obviněného.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Právní kvalifikace jako zpronevěra je správná. Obviněný věděl, že transakce je v rozporu s koncepcí, a přesto se na ní podílel. Jeho jednání naplňuje znaky pomoci ke zpronevěře, neboť umožnil hlavnímu pachateli vyvést peníze. Subjektivní stránka je dána úmyslem nepřímým. Porušení povinností při správě cizího majetku je subsidiární a není zde namístě, protože je přítomen znak přisvojení (obohacení jiného).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Michael Andronikov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o náhradě škody je správný, zejména zda poškozený uplatnil nárok řádně a včas.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Námitka směřuje do procesního úkonu poškozeného, nikoli do hmotněprávního posouzení. Není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Soudy se námitkou zabývaly a shledaly ji nedůvodnou.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Michael Andronikov"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je trest uložený obviněnému přiměřený, zejména s ohledem na délku řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod. Trest není nezákonný ani extrémně nepřiměřený. Soudy řádně zohlednily délku řízení uložením trestu při dolní hranici sazby.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Michael Andronikov"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Znak přisvojení u trestného činu zpronevěry je naplněn, pokud pachatel nakládá se svěřenou věcí v rozporu s účelem svěření a obohatí sebe nebo jiného, a to i v případě, že služby byly fakticky poskytnuty, pokud byly poskytnuty v rámci neúčelné transakce, o jejíž neúčelnosti pachatel věděl.","regulations":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Skutková podstata porušení povinností při správě cizího majetku je subsidiární ke skutkové podstatě zpronevěry; pokud je přítomen znak přisvojení (obohacení), uplatní se zpronevěra.","regulations":"§ 220 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině, trestu a náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) a h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) ve spojení s písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov"}],"findings":[{"reason":"Námitka nenaplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0044"],"topic":"Skutková zjištění o rozporu transakce s koncepcí","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nenaplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Právní kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je procesní a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku jako účastník ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku - obviněný věděl, že transakce je neúčelná a v rozporu s koncepcí, a byl srozuměn s tím, že peníze jsou vyvedeny v rozporu s účelem svěření."],"actusReus":["Dne 17. 6. 2013 v Praze státní podnik Transgas na základě schválení ředitele Ing. Jana Švábenického proplatil fakturu č. 013014 na částku 5.989.500 Kč včetně DPH, kterou vystavil obviněný jako jednatel společnosti EBC dne 10. 6. 2013 jako vyúčtování odměny za služby poskytnuté v souvislosti s převodem práva hospodařit s majetkem státu mezi Transgasem a ČEZ."],"party":"obviněný Ing. Michael Andronikov"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a neodpovídala dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0058","S0060"],"party":"obviněný Ing. Michael Andronikov","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Michael Andronikov","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Michaela Andronikova odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 252/2022","sourceRefs":["S0012","S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 3 Tdo 252/2022, které se týkalo doplnění dokazování ohledně ceny obvyklé, nikoli účelnosti transakce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.128.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.128.2025.1"}}