{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.24.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 24/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.24.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28AFC32A91A2867FC1258C3800529A64?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za znásilnění a vydírání, námitky proti procesnímu postupu při výslechu poškozené a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za znásilnění a vydírání, námitky proti procesnímu postupu při výslechu poškozené a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 8. 2022 okolo 22:00 hodin v penzionu XY obviněný K. R. uzamkl vstupy do restaurace, kde byl sám s poškozenou AAAAA (15 let), a znemožnil jí odchod. Objal ji, líbal na krk a ústa, osahával na prsou a hýždích, svlékl si kalhoty a třel si přirození, přestože se poškozená bránila a žádala, aby přestal. Svého jednání zanechal až po zaslechnutí babičky poškozené."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na přelomu srpna a září 2022 obviněný telefonicky kontaktoval poškozenou na číslo jejího dědečka a vyhrožoval jí, že pokud věc ohlásí policii, přijedou jeho kamarádi a ublíží jí. V důsledku výhrůžek poškozená trestní oznámení podala až po několika měsících po konzultaci s psycholožkou."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Obviněný byl obžalován a odsouzen za zločin znásilnění podle § 185 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku, přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (později překvalifikován na zločin vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm. f) tr. zákoníku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 125/2023","decisionDate":"8. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma skutky: 1) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, 2) přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 4 let, zařazen do věznice s ostrahou, povinen zaplatit poškozené 50.000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 148/2024","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o vině pod bodem 2, výroku o trestu a náhradě škody. Při nezměněných skutkových zjištěních uznal obviněného pod bodem 2 vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm. f) tr. zákoníku. Uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let. Povinnost zaplatit 50.000 Kč ponechal.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl porušen princip kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces tím, že výslech poškozené v přípravném řízení byl proveden bez přítomnosti obviněného a v hlavním líčení byl pouze přečten protokol podle § 102 odst. 2 tr. ř., aniž by obviněný měl možnost osobně klást otázky.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Postup podle § 102 odst. 2 tr. ř. byl zákonný, obhájce byl přítomen a mohl klást otázky. Obviněný se nemůže dovolávat vlastní strategie nespolupráce s obhájcem. Zásada bezprostřednosti nebyla porušena, protože protokol byl přečten v hlavním líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl o výslechu vyrozuměn, nemohl se osobně zúčastnit a klást otázky. Přítomnost obhájce nestačí, protože obviněný nechtěl sdílet obhajovací taktiku s obhájcem. Přečtení protokolu porušilo zásadu bezprostřednosti a kontradiktornosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. R."],"courtExplanation":"Podle § 165 odst. 1 tr. ř. postačí vyrozumění obhájce, není nutné vyrozumívat obviněného. Obhájce byl přítomen a kladl otázky. Přečtení protokolu podle § 102 odst. 2 tr. ř. je zákonné a neporušuje zásadu bezprostřednosti, protože důkaz byl proveden před soudem. Právo na spravedlivý proces bylo zachováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda otázky státního zástupce položené poškozené při výslechu byly návodné a způsobily procesní nepoužitelnost výpovědi.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Otázky státního zástupce nebyly návodné ve smyslu § 101 odst. 3 tr. ř. Jednalo se o uzavřené otázky směřující k ucelenému objasnění skutku. Výpověď poškozené je procesně použitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení výslechu poškozené v hlavním líčení a přečtení protokolu představuje vadu opomenutého důkazu nebo porušení zásady bezprostřednosti.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Postup soudu byl v souladu s § 102 odst. 2 tr. ř. Nebyly dány důvody pro opakování výslechu. Zásada bezprostřednosti nebyla porušena, protože protokol byl přečten před soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda policejní orgán pochybením při přijímání oznámení (odmítnutí sepsání oznámení na místě) znemožnil zajištění důkazů (spodní prádlo, biologické stopy) a porušil právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"I přes nestandardní postup policie nebylo prokázáno, že by došlo k porušení práva na obhajobu. Navrhované důkazy by nebyly relevantní pro skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o věrohodnost poškozené a rozpory v její výpovědi.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Námitka směřuje do hodnocení důkazů a skutkových zjištění, aniž by tvrdila extrémní rozpor nebo jinou vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný neunesl břemeno tvrzení. Soudy provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich závěry mají oporu v důkazech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný K. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036"],"interpretation":"Výslech osoby mladší 18 let podle § 102 odst. 2 tr. ř. lze provést bez přítomnosti obviněného, pokud je přítomen obhájce, a protokol o takovém výslechu lze přečíst v hlavním líčení bez nutnosti opakování výslechu, pokud nejsou dány důvody nutnosti.","regulations":"§ 102 odst. 2 tr. ř., § 165 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Otázky uzavřené (ano/ne) nejsou samy o sobě návodné ve smyslu § 101 odst. 3 tr. ř., pokud nepředjímají odpověď a směřují k doplnění výpovědi.","regulations":"§ 101 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Procesní postup při výslechu poškozené, hodnocení důkazů, právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože postup byl zákonný a výpověď je procesně použitelná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Procesní použitelnost výpovědi poškozené","party":"obviněný K. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Soudy provedly dokazování v souladu se zákonem, skutková zjištění mají oporu v důkazech, nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0047"],"topic":"Skutková zjištění a věrohodnost poškozené","party":"obviněný K. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Část námitek nenaplnila uplatněný dovolací důvod, část byla zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný K. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1: zločin znásilnění podle § 185 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1,2 písm. b), § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Uzamknutí vstupů, znemožnění odchodu, objímání, líbání, osahávání, svlékání, tření přirození"],"party":"obviněný K. R."},{"charge":"Skutek pod bodem 2: zločin vydírání podle § 175 odst. 1,2 písm. f) tr. zákoníku (původně přečin vydírání)","legalQualification":"§ 175 odst. 1,2 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Telefonické vyhrožování ublížením na zdraví, aby poškozená neohlásila trestný čin"],"party":"obviněný K. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný K. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný K. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li dovolatel v dovolání námitky uplatněné již v předchozích fázích, se kterými se soudy dostatečně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání nedůvodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.24.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.24.2025.1"}}