{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.264.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 264/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.264.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87F38FDF79F23627C1258C98004D4EE2?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163","141/1961:§163a","141/1961:§206c","40/2009:§125","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 12. 2023 v přesně nezjištěné době od 08:00 do 14:55 hod. v bytě v XY obviněný M. H. v podnapilém stavu fyzicky napadl svou přítelkyni N. M. Vtáhl ji do bytu, nadával jí, škrtil ji, povalil na zem, za vlasy ji táhl po střepech, kopal ji, bil pěstmi a dřevěnou garnýží, škrtil ji, dusil polštářem, poléval studenou vodou a házel po ní předměty. Poškozená utrpěla otřes mozku, popáleninu druhého stupně, mnohočetná poranění hlavy a další zranění, byla hospitalizována od 2. do 5. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 2. 2024 okolo 18:50 hod. obviněný po požití alkoholu řídil osobní vozidlo Ford Focus, vyjel do protisměru a střetl se s nákladní soupravou. Při následné kontrole se odmítl podrobit dechové zkoušce, ale odběr krve prokázal hladinu alkoholu 3,03 g/kg. Způsobil škodu 24 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný v hlavním líčení dne 22. 10. 2024 prohlásil vinu ke skutkům uvedeným v obžalobě a výslovně souhlasil s jejich právní kvalifikací. Soud jeho prohlášení viny přijal."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Poškozená N. M. opakovaně měnila svůj postoj k trestnímu stíhání obviněného. Dne 2. 4. 2024 prostřednictvím obhájce obviněného doručila policejnímu orgánu písemné odvolání souhlasu s trestním stíháním, ale při následném výslechu téhož dne uvedla, že listinu podepsala pod nátlakem a že obviněný pro ni není osobou blízkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"3 T 123/2024","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky s ostrahou, trestu zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců a povinnosti nahradit škodu poškozené Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR ve výši 14 337 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 354/2024","decisionDate":"9. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce proti rozsudku okresního soudu byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného pro skutek napadení poškozené N. M. nepřípustné z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněného nebylo nepřípustné. Poškozená N. M. nebyla osobou blízkou obviněného ve smyslu § 100 odst. 2 tr. ř., neboť jejich vztah nedosahoval kvality vztahu druha a družky. Souhlas s trestním stíháním byl vzat zpět v tísni vyvolané nátlakem obviněného, což zakládá výjimku podle § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. Kromě toho došlo ke změně právní kvalifikace skutku na pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku, u kterého se souhlas poškozeného nevyžaduje. Tato změna byla řádně provedena podle § 160 odst. 6 tr. ř. a byla odůvodněna znaleckým posudkem, který prokázal, že útok obviněného byl způsobilý přivodit těžkou újmu na zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro skutek spočívající v napadení N. M., přestože s tím poškozená písemně nesouhlasila, což bylo policejnímu orgánu předem známo. Skutek byl původně kvalifikován jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, jehož stíhání je podmíněno souhlasem poškozené. Pozdější změna právní kvalifikace na pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku na tom nic nemění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by trestní stíhání bylo nepřípustné. Poškozená nebyla osobou blízkou obviněného ve smyslu § 100 odst. 2 tr. ř., a souhlas byl vzat zpět v tísni vyvolané nátlakem obviněného. Navíc došlo ke změně právní kvalifikace na trestný čin nevyžadující souhlas poškozené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku ad 1) jako pokusu zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka obviněného ohledně nesprávného právního posouzení skutku neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Obviněný v hlavním líčení prohlásil vinu a výslovně souhlasil s právní kvalifikací skutku, jak je uvedena v obžalobě. Podle § 206c odst. 7 tr. ř. nelze prohlášení viny odvolat a skutečnosti v něm uvedené nelze napadat opravným prostředkem. Odvolací soud proto postupoval správně, když se touto námitkou nezabýval. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda prohlášení viny podle § 206c tr. ř. brání napadení výroku o vině v dovolání.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že prohlášení viny podle § 206c tr. ř. zahrnuje jak prohlášení viny skutkem, tak souhlas s právní kvalifikací. Podle § 206c odst. 7 tr. ř. a § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. nelze výrok o vině v rozsahu přijatého prohlášení viny napadat opravným prostředkem, včetně dovolání. Toto omezení je důsledkem procesního stavu založeného prohlášením viny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Vztah druha a družky musí být rovnocennou alternativou k manželství, s oboustrannou citovou vazbou a sdílením společné domácnosti; milenecký poměr automaticky nezakládá tento vztah.","regulations":"§ 163 tr. ř., § 100 odst. 2 tr. ř., § 125 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Souhlas poškozeného s trestním stíháním není třeba, pokud je z okolností zřejmé, že byl vzat zpět v tísni vyvolané výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností.","regulations":"§ 163a odst. 1 písm. d) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Prohlášení viny zahrnuje jak prohlášení viny skutkem, tak souhlas s právní kvalifikací; toto prohlášení nelze odvolat a výrok o vině v rozsahu přijatého prohlášení viny nelze napadat opravným prostředkem.","regulations":"§ 206c tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost trestního stíhání","právní kvalifikace skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku, jímž byl uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána opodstatněnou; trestní stíhání nebylo nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"přípustnost trestního stíhání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, protože obviněný prohlásil vinu a souhlasil s právní kvalifikací.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"právní kvalifikace podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení poškozené s použitím různých předmětů, škrcení, dušení, polévání vodou"],"party":"obviněný M. H."},{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řízení vozidla pod vlivem alkoholu, vyjetí do protisměru, střet s nákladním vozidlem"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 3 roky","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1253/2015","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpětvzetí souhlasu poškozeného s trestním stíháním nebrání orgánu činnému v trestním řízení přezkoumat a posoudit, zda s ohledem na probíhající dokazování nemohou jeho výsledky odůvodnit změnu právní kvalifikace na trestný čin, jehož stíhání není podmíněno souhlasem poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1253.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.264.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.264.2025.1"}}