{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.296.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 296/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.296.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7C8F34C466B8CF3C1258CC8004D3508?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné společnosti proti odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s vylákáním licence pro fotovoltaickou elektrárnu a následným čerpáním dotovaných výkupních cen","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné společnosti proti odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s vylákáním licence pro fotovoltaickou elektrárnu a následným čerpáním dotovaných výkupních cen","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná společnost FVE Petrovice a.s. v prosinci 2010 vylákala od Energetického regulačního úřadu licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaické elektrárny o výkonu 3,311 MWp tím, že předložila nepravdivé dokumenty (revizní zprávy, předávací protokol) deklarující dokončení elektrárny, ačkoli ve skutečnosti nebyla dostavěna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě takto získané licence obviněná od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2020 a dále fakturovala distributorům elektřiny (E.ON a.s. a E.ON Distribuce, a.s.) za dodávky elektřiny za zvýhodněné výkupní ceny určené pro zdroje uvedené do provozu v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná věděla, že licence byla získána podvodně, a přesto pokračovala v čerpání podpory, čímž způsobila České republice škodu nejméně 235 777 430,44 Kč a pokusila se získat další prospěch ve výši 310 024 382,22 Kč za období do roku 2030."},{"sourceRefs":["S0006","S0089"],"text":"Elektrárna byla v roce 2010 uvedena do provozu pouze v rozsahu cca 2 MW, nikoli v deklarovaném rozsahu 3,311 MW, a obviněná nikdy nevyrobila elektřinu v plném licencovaném výkonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 T 21/2022","decisionDate":"22. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k peněžitému trestu 700denních sazeb po 14 000 Kč a povinna nahradit škodu České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu ve výši 235 777 430,44 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 53/2024","decisionDate":"24. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné aplikovat exkulpační důvod podle § 8 odst. 5 TOPO na právnickou osobu, pokud se trestného činu dopustil její statutární orgán, a je povinností soudu zjišťovat okolnosti vyvinění i bez návrhu obviněné?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily otázku exkulpace. Obviněná neuvedla žádná skutková tvrzení o existenci opatření, a soudy proto oprávněně uzavřely, že nebylo prokázáno vynaložení veškerého spravedlivě požadovatelného úsilí. Odvolací soud nevyloučil exkulpaci paušálně, pouze zdůraznil její výjimečnost v případě jednání statutárního orgánu, což je v souladu s judikaturou (sp. zn. 6 Tdo 1332/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že soudy nezákonně přenesly důkazní břemeno na ni a nezjišťovaly, zda vynaložila veškeré spravedlivě požadovatelné úsilí. Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost exkulpace u vrcholných představitelů, ačkoli § 8 odst. 5 TOPO žádné výjimky neuvádí. Dovolatelka odkázala na rozhodnutí NS sp. zn. 6 Tdo 1332/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095","S0104","S0105"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"courtExplanation":"Soudy učinily negativní skutkové zjištění, že žádná opatření nebyla prokázána. Exkulpace u statutárních orgánů je možná jen zcela výjimečně, a zde nebyl prostor, protože obviněná žádná opatření neuvedla a ani nenaznačila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání revizního technika T. G. a Marka Klimeše správně přičteno obviněné právnické osobě?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o vině je založen na přičitatelnosti jednání Daniela Exnera, a zmínka o G. a Klimešovi v odůvodnění odvolacího soudu je pouze formulační nepřesnost, která nemá vliv na správnost právního posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněné (využití omylu) a škodou vzniklou vyplacením garantovaných výkupních cen, pokud majetkovou dispozici učinil distributor, který nebyl uveden v omyl?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0117","S0118"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že mezi podvodně vylákanou licencí a vyplacením podpory je příčinná souvislost. Distributor nebyl povinen licenci přezkoumávat. Výše škody byla správně stanovena jako rozdíl mezi garantovanou a tržní cenou, nikoli jako rozdíl mezi podporami pro různé roky, neboť obviněná neměla nárok na žádnou podporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněné společensky škodlivé natolik, aby naplňovalo znaky trestného činu, s ohledem na to, že elektrárna byla v roce 2010 uvedena do provozu v rozsahu 2 MW?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0115"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nižší společenskou škodlivost. Obviněná se dopustila podvodného jednání a následně využívala omylu po dobu let. Skutečnost, že čerpala podporu jen v rozsahu 2 MW, je důsledkem vnějších omezení, nikoli její sebereflexe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je Česká republika aktivně legitimována k náhradě škody, pokud se na financování podpory podíleli i koncoví spotřebitelé a operátor trhu?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že poškozenou je Česká republika, neboť ta v konečném důsledku financuje systém podpory a může vymoženou náhradu vrátit do systému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že odvolací soud poprvé posoudil otázku exkulpace a že se opíral o rozhodnutí v řízení proti fyzickým osobám?","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0106"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud postupoval v mezích své přezkumné pravomoci a jeho vyjádření nebylo závazné ani prejudiciální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měl Nejvyšší soud nebo nižší soudy položit Soudnímu dvoru Evropské unie předběžné otázky týkající se souladu vnitrostátní úpravy licencí a podpory s unijním právem?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro předložení předběžných otázek. Otázky se týkají výkladu vnitrostátních předpisů a nejsou rozhodné pro posouzení viny. Směrnice neupravuje konkrétní podmínky licencí ani výkupních cen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění o nedostavěnosti elektrárny a nepravdivosti revizních zpráv ve zjevném rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy. Soudy nižších stupňů provedly důkladné hodnocení a jejich závěry jsou logické a podložené. Obviněná pouze předkládá alternativní hodnocení, které nezakládá extrémní nesoulad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněná FVE Petrovice a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["vina","trest","náhrada škody","exkulpace","příčinná souvislost","společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0074"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná FVE Petrovice a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná FVE Petrovice a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná FVE Petrovice a.s."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly důvodné, skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0125"],"topic":"Vina za zločin podvodu","party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Peněžitý trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0125"],"topic":"Peněžitý trest","party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výše škody a aktivní legitimace České republiky byly správně posouzeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0125"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky pod písm. g) a h) byly zjevně neopodstatněné, pod písm. m) nebyl dán žádný jiný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0125"],"topic":"Dovolací důvody","party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vylákání licence nepravdivými dokumenty","fakturace a čerpání dotovaných výkupních cen"],"party":"obviněná FVE Petrovice a.s."}],"reviewedSentence":[{"amount":"700 denních sazeb po 14 000 Kč (celkem 9 800 000 Kč)","text":"Peněžitý trest 700 denních sazeb po 14 000 Kč (celkem 9 800 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0125"],"party":"obviněná FVE Petrovice a.s.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná FVE Petrovice a.s.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1332/2018","sourceRefs":["S0013","S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exkulpace právnické osoby podle § 8 odst. 5 TOPO je v případě jednání statutárního orgánu možná jen zcela výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.296.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.296.2025.1"}}