{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.360.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 360/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.360.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37153E6457C445E4C1258CAB004D1DBC?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 6. 2020 v době od 1:30 do 2:00 hodin v Ústí nad Labem u hlavního nádraží obviněný V. H. společně s A. K. a I. Č. oslovili poškozeného P. K. s tím, že chtějí cigaretu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"I. Č. se pokoušela poškozenému rozepínat bundu a sahala mu do kapes, poté vzala jeho batoh a začala odcházet k průchodu pod tratí; poškozený ji následoval a požadoval vrácení batohu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průchodu obviněný řekl poškozenému „dej sem ty peníze, co máš u sebe“, uchopil ho, shodil na zem a táhl ho asi 10–15 metrů směrem k řece, zatímco obě ženy poškozeného prohledávaly a odcizily mu finanční hotovost 1 100 Kč, mobilní telefon v hodnotě 100 Kč a cigarety."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný spáchání skutku popírá a tvrdí, že šlo pouze o napadení, nikoli loupež."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"3 T 136/2020-258","decisionDate":"7. 12. 2021","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a za tento a sbíhající se zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1) uložil souhrnný trest odnětí svobody v délce 6 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy na 3 roky.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 60/2022-334","decisionDate":"21. 4. 2022","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný neuplatnil argumentaci odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť pouze zpochybňoval hodnocení důkazů a skutková zjištění, aniž by tvrdil zjevný rozpor. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že provedené důkazy (výpověď poškozeného, kamerové záznamy, výpovědi spoluobviněných, rekognice) jej neusvědčují s odpovídající mírou jistoty a že skutek je spíše napadení než loupež.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0032"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřují pouze k nesouhlasu s hodnocením důkazů, nikoli k prokázání zjevného rozporu; neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu loupeže je správná podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uplatnil pouze formálně, aniž by předložil jakoukoli hmotněprávní argumentaci. Jeho námitka ohledně neprokázání viny je skutkové povahy a neodpovídá tomuto důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání, ačkoli byly dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. (důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že protože obviněný neuplatnil relevantní námitky podřaditelné pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., nemohl být naplněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v délce 6 let je nepřiměřeně přísný","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka proti výši trestu nespadá pod žádný dovolací důvod, neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není extrémně přísný.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění, právní kvalifikace, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují k nesouhlasu s hodnocením důkazů, nikoli k prokázání zjevného rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuvedl žádnou hmotněprávní argumentaci, pouze formálně uplatnil důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Důvod podle písm. m) není naplněn, protože nebyly dány důvody podle písm. g) a h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka proti přiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný V. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["společným jednáním oslovili poškozeného, I. Č. vzala batoh, obviněný řekl 'dej sem ty peníze', shodil poškozeného na zem, táhl ho, ženy prohledávaly a odcizily peníze, telefon, cigarety"],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 roků","text":"souhrnný trest odnětí svobody v délce 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. H.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"OTHER","text":"trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy na dobu 3 roků","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněný V. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 494/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podání obviněného neučiněné prostřednictvím obhájce nelze považovat za dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.360.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.360.2025.1"}}