{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.412.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 412/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.412.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/523B6305356CC1D6C1258CCF004D2874?openDocument","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a svádění k pohlavnímu styku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201","40/2009:§202","40/2009:§26","40/2009:§27"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a svádění k pohlavnímu styku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný K. D. v období od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021 na různých místech v XY oslovoval nezletilé děti, žádal od nich použité ponožky za 100 Kč, focení chodidel za 500 Kč, požadoval, aby mu dovedly dítě ve věku 8–9 let, a po nezletilé AAAAA požadoval orální sex za 1 000 Kč, a to i před jinými dětmi."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nezletilé BBBBB nabídl 300 Kč za ukázání prsou, 500 Kč za sáhnutí na poprsí a nejméně 1 000 Kč za sexuální uspokojení rukou. Nezletilé CCCCC vyfotil a líbal nahá chodidla, za což jí zaplatil 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně odsouzen za obdobnou trestnou činnost, včetně svádění k pohlavnímu styku, a to v letech 2013, 2014, 2018 a 2019."},{"sourceRefs":["S0015","S0033"],"text":"Obviněný trpí Wilsonovou chorobou, organickou poruchou osobnosti a poruchou sexuální preference – pedofilií, což ovlivňuje jeho ovládací schopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"2 T 8/2022","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 3 písm. a), d) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 278/2024","decisionDate":"13. 12. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné z důvodu jeho nepříčetnosti ve smyslu § 26 tr. zákoníku, a mělo být zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. není naplněn, neboť obviněný neuvedl žádný z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 nebo § 11a tr. ř. a znalecký posudek prokázal pouze zmenšenou příčetnost, nikoli nepříčetnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že na základě závěrů znaleckého posudku ze dne 8. 6. 2023 mělo být jeho trestní stíhání zastaveno, neboť nebyl pro nepříčetnost trestně odpovědný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0032"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. D."],"courtExplanation":"Znalecký posudek konstatoval pouze zmenšenou příčetnost (§ 27 tr. zákoníku), nikoli nepříčetnost (§ 26 tr. zákoníku), a proto nebyl důvod k zastavení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. D."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda byl nedůvodně neproveden navrhovaný revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn, neboť obviněný pouze zpochybňuje hodnocení důkazů a věrohodnost svědků, aniž by tvrdil existenci zjevného rozporu nebo opomenutého důkazu v intenzitě vyžadované tímto ustanovením. Soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo správně právně kvalifikováno jako přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Právní kvalifikace je správná. Soudy se opřely o judikaturu (R 26/2010, usnesení NS 8 Tdo 1276/2007) a podrobně odůvodnily naplnění všech znaků skutkové podstaty. Obviněný svým jednáním ohrozil mravní vývoj nezletilých dívek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců porušuje zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0012","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"K porušení zákazu reformationis in peius nedošlo, neboť odvolání státní zástupkyně bylo podáno v neprospěch obviněného, a odvolací soud tak nebyl omezen. Uložený trest je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Znak svádění u trestného činu ohrožování výchovy dítěte může být naplněn i jednorázovým mimořádně závažným jednáním, které je způsobilé ovlivnit morálku a sexuální život dítěte, a pachatelem může být kdokoli, nejen osoba s povinností péče.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nepřípustnost trestního stíhání","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávná právní kvalifikace","Porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam, neboť odvolací soud z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově rozhodl.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný K. D."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. D."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebyl shledán; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Skutková zjištění a vina","party":"obviněný K. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a odpovídá judikatuře.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Právní kvalifikace přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněný K. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zákazu reformationis in peius; trest je zákonný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Uložený trest a zákaz reformationis in peius","party":"obviněný K. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl naplněn, neboť nebyl dán žádný důvod nepřípustnosti trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání","party":"obviněný K. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 3 písm. a), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. a), § 202 odst. 1, 3 písm. a), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Oslovování nezletilých dětí s žádostmi o sexuální praktiky za úplatu","Focení a líbání chodidel nezletilé","Nabízení peněz za orální sex a osahávání"],"party":"obviněný K. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný K. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného K. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1276/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znak svádění u trestného činu ohrožování výchovy dítěte může být naplněn i jednorázovým závažným jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1276.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1276.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.412.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.412.2025.1"}}