{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 464/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F9729E6931024D1C1258CFC004D2B4E?openDocument","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru zlatých šperků převzatých do komisního prodeje","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru zlatých šperků převzatých do komisního prodeje","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl jako jednatel společnosti GOLD & BROTHERS PRODUCTION s.r.o. uzavřel komisionářské smlouvy se společností PT.PAVI s.r.o. (ovládanou Pavlou Turečkovou) a se společností PRETIS s.r.o. (ovládanou Milanem Maršíkem), na základě nichž převzal od těchto firem do komisního prodeje zlaté šperky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu prosince 2018 a ledna 2019 obviněný nereagoval na ústní, telefonické ani písemné výzvy Pavly Turečkové k provedení vyúčtování a vrácení neprodaného zboží, uzavřel jím provozovanou prodejnu zlatnictví, ukončil svou činnost a zlaté šperky ani zčásti nevrátil, čímž přivodil poškozené firmě PT.PAVI škodu 1,27 milionu Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté, co část šperků převzatých od PRETISu prodal a PRETISu uhradil, zcela uzavřel prodejnu svého zlatnictví, ukončil svou činnost a zbylé šperky nevyúčtoval, neuhradil, nereagoval na výzvy k vrácení zboží a stal se nekontaktním, čímž PRETISu způsobil škodu ve výši 182 449 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 181/2020","decisionDate":"20. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 7. 2023, č. j. 2 T 181/2020–532, byl obviněný Simeon Hýbl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 3 let. Poškozená společnost PT.PAVI s.r.o. byla s celým uplatněným a soudem nepřiznaným nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 292/2023","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 55 To 292/2023–583, byl k odvolání státního zástupce zrušen prvostupňový rozsudek ve výroku o trestu uloženém obviněnému Simeonu Hýblovi a obviněný byl znovu odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 3 let. Odvolání obviněného a právnické osoby GOLD & BROTHERS PRODUCTION s.r.o. byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitky obviněného se míjejí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť neoznačují konkrétní zjevný rozpor, ale pouze vyjadřují nesouhlas se skutkovými závěry soudů. Pokud by je bylo možné podřadit, jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že skutková zjištění o přisvojení si šperků jsou ve zjevném rozporu s důkazy, protože Turečková byla vyzvána k vyzvednutí zlata a z faktury a dohody o narovnání s PRETIS vyplývá, že šperky nebyly cizí věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"courtExplanation":"Námitky představují pouze polemiku s hodnocením důkazů, nikoli zjevný rozpor; soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o nesprávném právním posouzení skutku (výklad občanského zákoníku, škoda, časové vymezení) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitky obviněného podřazené pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. jsou založeny na jeho vlastním skutkovém náhledu, a proto neodpovídají tomuto dovolacímu důvodu, který vyžaduje vycházet ze skutkových zjištění soudů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda časové vymezení skutku je dostatečné pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Časové vymezení skutku je dostatečné pro jeho identifikaci a pro posouzení znaků skutkové podstaty; přesnější datum není nutné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku představuje opomenutý důkaz ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Neprovedení revizního znaleckého posudku není opomenutým důkazem, neboť soudy řádně odůvodnily jeho nadbytečnost; původní znalecký posudek je dostatečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak přisvojení si cizí věci u PT.PAVI a zda šperky od PRETIS byly věcí cizí.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů správně vedou k závěru o naplnění znaku přisvojení si cizí věci; obviněný neprokázal řádné vrácení a u PRETIS šlo o komisionářský vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Ustanovení o místě plnění nepeněžitého dluhu v sídle dlužníka nelze vykládat tak, že by dlužník mohl bez součinnosti s věřitelem jednostranně určit místo a čas plnění a tím mařit splnění závazku.","regulations":"§ 1955 odst. 1 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Komisionář má povinnost oddělit a označit svěřené věci; pokud tak neučiní a ponechá věci bez identifikace, může to svědčit o přisvojení si cizí věci.","regulations":"§ 2462, § 2465 odst. 1, § 2420 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení","časové vymezení","škoda"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného představují polemiku se skutkovými zjištěními, nikoli zjevný rozpor, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; případně jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky vycházejí z vlastní skutkové verze obviněného, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}},{"reason":"Časové vymezení skutku je dostatečné a odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Časové vymezení skutku","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výše škody byla spolehlivě zjištěna znaleckým posudkem; neprovedení revizního posudku není vadou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Výše škody a znalecký posudek","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["převzetí zlatých šperků do komisního prodeje","nereagování na výzvy k vyúčtování a vrácení","uzavření prodejny a ukončení činnosti","nevyúčtování a neuhrazení hodnoty šperků"],"party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 2 roky podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. Th. Simeon Hýbl","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. Th. Simeona Hýbla odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1"}}