{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.474.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 474/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.474.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6927BDD0FF5A65D0C1258CCE004D3B66?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za řízení pod vlivem metamfetaminu, zejména otázka dokonání trestného činu versus pokusu a potřeba znaleckého posudku z psychiatrie","metadata_regulation_keys":["40/2009:§274","40/2009:§12","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za řízení pod vlivem metamfetaminu, zejména otázka dokonání trestného činu versus pokusu a potřeba znaleckého posudku z psychiatrie","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 1. 2024 kolem 22:57 hod. obviněný M. C. řídil osobní motorové vozidlo po silnici č. 381 v katastrálním území obce XY, kde byl zastaven a kontrolován policejní hlídkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek (DrugWipe 5SP) byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následným chromatografickým rozborem krevního vzorku odebraného dne 16. 1. 2024 v 00:25 hod. bylo v krevním séru obviněného zjištěno 232 ng/ml metamfetaminu, což je psychotropní látka dle nařízení vlády č. 463/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že drogu nepožil vědomě, ale že mu ji někdo podstrčil v jídle či pití, a že si proto nemohl být vědom, že řídí ve stavu vylučujícím způsobilost."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obhajoba argumentovala, že vzhledem k časovému odstupu mezi zastavením a odběrem krve (cca 1,5 hodiny) nelze spolehlivě určit koncentraci metamfetaminu v době řízení, a že se koncentrace mohla pohybovat pod hranicí 150 ng/ml, která je považována za stav vylučující způsobilost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"3 T 47/2024","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 měsíců s podmíněným odkladem na 20 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 240/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu, obviněný nově uznán vinným pokusem přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 21 odst. 1 k § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 měsíce s podmíněným odkladem na 20 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění změnil právní kvalifikaci skutku z dokonaného trestného činu na pokus, došlo k porušení obžalovací zásady a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení obžalovací zásady ani práva na obhajobu. Změna právní kvalifikace z dokonaného trestného činu na pokus nezasáhla do totožnosti skutku, neboť podstata jednání zůstala stejná. Obviněný měl možnost se proti všem tvrzením bránit a jeho práva nebyla zkrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neavizoval možnost odlišného právního posouzení, čímž obviněného připravil o možnost zvolit vhodnou obhajobu; došlo k porušení zásady zachování totožnosti skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. C."],"courtExplanation":"Změna se týkala pouze vývojového stádia trestného činu, nikoli podstaty skutku; obviněný byl od počátku seznámen s tím, co je mu kladeno za vinu, a měl možnost se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o úmyslném zavinění obviněného a o tom, že vědomě požil metamfetamin, obstojí, a zda soudy neporušily zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř. Soudy se s obhajobou vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno, že se obviněný v době řízení nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla, zejména s ohledem na časový odstup mezi zastavením a odběrem krve a na možnost, že koncentrace metamfetaminu v době řízení byla nižší než 150 ng/ml.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitka není důvodná. Podle Stanoviska Nejvyššího soudu Tpjn 300/2020 je koncentrace metamfetaminu 232 ng/ml v krevním séru dostatečným podkladem pro závěr o stavu vylučujícím způsobilost. Časová prodleva mezi zastavením a odběrem krve byla přiměřená a neovlivnila validitu výsledku. Soudy správně vycházely z toxikologického posudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda bylo namístě opatřit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, k posouzení vlivu metamfetaminu na obviněného v době řízení.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Námitka není důvodná. Podle Stanoviska Tpjn 300/2020 není pro závěr o vině přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky nezbytné opatřovat psychiatrický znalecký posudek, pokud nejsou dány zvláštní okolnosti (např. otázka příčetnosti, závislosti, kombinace s alkoholem). V tomto případě takové okolnosti nebyly zjištěny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako přestupek s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitka není důvodná. Subsidiarita trestní represe je výjimečný institut, který se uplatní jen u nejlehčích případů. Jednání obviněného, který řídil pod vlivem metamfetaminu v koncentraci výrazně překračující hranici 150 ng/ml, nelze považovat za takový případ. Odvolací soud správně přihlédl k osobě obviněného a jeho předchozím prohřeškům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro závěr o vině přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky postačuje zjištění koncentrace návykové látky v krevním séru řidiče na základě toxikologického posudku; opatření psychiatrického znaleckého posudku není obecně nutné, ledaže by byly dány zvláštní okolnosti (např. otázka příčetnosti, závislosti, kombinace s alkoholem).","regulations":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku, stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 300/2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Uplatnění zásady subsidiarity trestní represe přichází v úvahu jen výjimečně, pokud se posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti zřetelně vymyká i nejlehčím běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","procesní vady","nedostatečné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. C."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; postup odvolacího soudu nebyl v rozporu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"porušení obžalovací zásady a práva na obhajobu","party":"obviněný M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; soudy se s obhajobou řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"úmyslné zavinění a vědomé požití drogy","party":"obviněný M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"I když odvolací soud nesprávně kvalifikoval jednání jako pokus, tato změna byla ve prospěch obviněného a nelze ji v dovolacím řízení napravit; námitka obviněného, že mělo jít o přestupek, není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"právní kvalifikace jako pokus vs. dokonaný trestný čin","party":"obviněný M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nebyla samostatně uplatněna; trest byl uložen v zákonné sazbě a není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Jednání obviněného vykazuje trestněprávní rozměr a není dán důvod pro aplikaci subsidiarity.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, resp. pokus podle § 21 odst. 1 k § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo po požití metamfetaminu"],"party":"obviněný M. C."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 4 měsíce s podmíněným odkladem na 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný M. C.","suspended":true},{"amount":"24 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. C."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný M. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. C. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2020","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovuje limitní hodnoty koncentrací návykových látek pro stav vylučující způsobilost a upravuje potřebu psychiatrického posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.474.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.474.2025.1"}}