{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.499.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 499/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.499.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85F52CF4AEF0C5A0C1258D24004D2448?openDocument","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace vraždy s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a možnost posouzení jako zabití podle § 141 tr. zákoníku v případě jednání v afektu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§141","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace vraždy s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a možnost posouzení jako zabití podle § 141 tr. zákoníku v případě jednání v afektu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný A. P. bydlel jako spolubydlící v bytě poškozeného D. H., který mu obývání povolil. Poškozený vyzval obviněného, aby byt opustil do 15. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 12. 2023 v brzkých ranních hodinách došlo mezi obviněným a poškozeným ke slovnímu konfliktu, při kterém poškozený vyzval obviněného k okamžitému opuštění bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný vzal z kuchyňské linky kuchyňský nůž a dvakrát jím bodl poškozeného do levé části hrudníku směrem k srdci. Bodné rány pronikly do plic a srdce, poškozený na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v afektu zlosti a strachu ze ztráty bydlení, bez rozmyslu, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako zabití podle § 141 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal s rozmyslem, a odsoudily ho za zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 11/2024","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 7/2025","decisionDate":"12. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako vražda s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, nebo jako zabití podle § 141 tr. zákoníku z důvodu silného rozrušení v afektu.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0050","S0052","S0054","S0057"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal s rozmyslem ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku. Rozmysl je dán, pokud pachatel zvážil zásadní okolnosti svého jednání, byť krátce. Z provedených důkazů (přehození nože, výběr zbraně, útok na životně důležité orgány, následné chování) vyplývá racionální kontrola. Afekt zlosti nebyl patologický a nevylučoval rozmysl. Privilegovaná skutková podstata zabití podle § 141 tr. zákoníku není naplněna, protože vztek a hněv nejsou omluvitelným hnutím mysli a jednání poškozeného (výzva k opuštění bytu) nebylo zavrženíhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v afektu zlosti a strachu, který vylučuje rozmysl. Jeho jednání mělo být posouzeno jako zabití podle § 141 tr. zákoníku, neboť se nacházel v silném rozrušení. Soudy nesprávně dovodily rozmysl z přehození nože, což bylo automatické, nikoli racionální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047","S0050","S0052","S0054","S0057"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal s rozmyslem. Afekt nebyl patologický a rozmysl může existovat i v nepřímém úmyslu a navazovat na afekt. Vztek a hněv nejsou omluvitelným hnutím mysli pro zabití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o rozmyslu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména se znaleckým posudkem z oboru psychiatrie.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Námitka, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, ve skutečnosti směřuje proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. I kdyby byla posouzena jako námitka skutková, nebyl shledán zjevný rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o vině je neúplný, protože skutková věta neobsahuje popis rozmyslu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0066"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť se týká obsahu výroku, nikoli jeho absence nebo neúplnosti ve smyslu chybějícího výroku. Při správném podřazení pod písm. h) tr. ř. je výrok o vině úplný, protože skutková věta obsahuje všechny podstatné znaky skutkové podstaty včetně rozmyslu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda náčrtek místa činu je procesně nepoužitelným důkazem.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Náčrtek místa činu není procesně nepoužitelným důkazem. Byl řádně opatřen a proveden v hlavním líčení, obviněný měl možnost se s ním seznámit. Jeho obsah je v souladu s ostatními důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0054","S0055"],"interpretation":"Rozmysl ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku může existovat i v případě, že pachatel jednal v nepřímém úmyslu, a může navazovat na nepatologický afekt. Pro posouzení rozmyslu je rozhodující, zda pachatel projevil racionální kontrolu nad svým jednáním, byť krátkodobou.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Silné rozrušení ze vzteku nebo hněvu, které není omluvitelným hnutím mysli, nezakládá privilegovanou skutkovou podstatu zabití podle § 141 tr. zákoníku. Jednání poškozeného, které je v souladu s právem, nemůže být považováno za zavrženíhodné.","regulations":"§ 141 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace jako vražda s rozmyslem","Skutková zjištění v rozporu s důkazy","Neúplnost výroku o vině","Procesní nepoužitelnost důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný A. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný A. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako vražda s rozmyslem podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Právní kvalifikace jako vražda s rozmyslem","party":"obviněný A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky procesních vad nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0066"],"topic":"Procesní vady (nepoužitelný důkaz, neúplný výrok)","party":"obviněný A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý, s rozmyslem"],"actusReus":["obviněný vzal kuchyňský nůž a dvakrát jím bodl poškozeného do hrudníku, čímž způsobil jeho smrt"],"party":"obviněný A. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden ani přezkoumán.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný A. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného A. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 193/2013","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice rozmyslu jako méně intenzivního stupně racionální kontroly než předchozí uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.499.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.499.2025.1"}}