{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.504.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 504/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.504.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11B304506011507EC1258CF1004D388F?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu při prodeji bytové jednotky, napadená rozhodnutí zrušena pro nepřezkoumatelnost ohledně vzniku a výše škody a uvedení poškozeného v omyl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu při prodeji bytové jednotky, napadená rozhodnutí zrušena pro nepřezkoumatelnost ohledně vzniku a výše škody a uvedení poškozeného v omyl.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný Ing. Vladimír Kozák byl od 3. 4. 2008 do 17. 4. 2013 jednatelem společnosti Consilium Investments, s.r.o. (dále CI). Dne 3. 12. 2010 uzavřel jménem CI s I. O. M. (dále poškozený) smlouvu o převodu bytové jednotky v Praze za kupní cenu 5 519 307 Kč plus DPH, celkem 6 139 203 Kč. Kupní cena měla být hrazena na účet CI vedený u UniCredit Bank (UCB), který obviněný zřídil tři dny před podpisem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Podle úvěrové smlouvy mezi CI a Raiffeisenbank (RB) měly být všechny platby od kupujících bytů směrovány na účet CI u RB, aby byla postupně splácena jistina úvěru a mohlo být zrušeno zástavní právo RB k prodávaným jednotkám. Obviněný o této povinnosti poškozeného neinformoval a peníze z účtu UCB používal pro jiné účely, aniž by je převedl na účet RB nebo do pokladny CI."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0035"],"text":"Poškozený I. M. uhradil kupní cenu ve splátkách na účet UCB, stal se vlastníkem bytu a užíval jej, avšak zástavní právo RB k bytu nebylo vymazáno. Následně byla pohledávka RB postoupena na společnost CEE Capital Investment Ltd. (ovládanou Aleksandarem Milojevičem), která proti poškozenému vedla exekuci prodejem bytu. Exekuce byla v roce 2021 zastavena, byt zůstal v majetku dědičky poškozeného."},{"sourceRefs":["S0015","S0037"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že poškozený byl před podpisem smlouvy seznámen s existencí zástavního práva a s podmínkami pro jeho výmaz, a že kupní smlouva obsahovala prohlášení o budoucím vzdání se zástavního práva RB, jehož kopie tvořila přílohu smlouvy. Poškozený nebyl v trestním řízení nikdy vyslechnut (zemřel dříve), ačkoli obviněný opakovaně navrhoval jeho výslech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 6/2017","decisionDate":"24. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Poškozená E. M. M. (dědička) odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 64/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů odpovídá požadavkům § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř., zejména zda je zřejmé, jak soudy dospěly k závěru o uvedení poškozeného v omyl a o vzniku a výši škody.","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odůvodnění rozsudku městského soudu a usnesení vrchního soudu neodpovídají požadavkům § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř., neboť se omezují na popis důkazů bez řádného hodnocení a neuvádějí, jak soudy dospěly k závěru o uvedení poškozeného v omyl a o vzniku a výši škody. Rozhodnutí jsou proto prakticky nepřezkoumatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek městského soudu pouze rekapituluje obsah důkazů, aniž by hodnotil jejich význam a vyvozoval konkrétní skutková zjištění; odvolací soud se s odvolacími námitkami nevypořádal a prakticky jen odkázal na závěry prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Vladimír Kozák"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění obou soudů je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje analýzu důkazů a logické vysvětlení závěrů o omylu a škodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Kozák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla řádně zjištěna a posouzena existence a výše škody způsobené trestným činem podvodu.","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se vůbec nezabývaly existencí a výší škody, ačkoli jde o zákonný znak skutkové podstaty podvodu. Rozsudek městského soudu neobsahuje žádné vyčíslení škody ani vysvětlení, proč se kupní cena rovná škodě, přestože poškozený získal vlastnické právo k bytu. Adhezní výrok je rovněž nepřezkoumatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Kozák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný uvedl poškozeného v omyl nebo mu zamlčel podstatné skutečnosti, zejména ohledně povinnosti hradit kupní cenu na účet u Raiffeisenbank.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se dostatečně nezabývaly otázkou, zda obviněný skutečně zamlčel podstatné skutečnosti, když z listin ve spise vyplývá, že poškozený byl seznámen s podmínkami pro výmaz zástavního práva. Rozhodnutí soudů v tomto ohledu postrádají logické odůvodnění a nevyvracejí obhajobu obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Kozák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na údajnou neopatrnost poškozeného a soukromoprávní povahu sporu.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku, neboť věc vrací k novému projednání a nižší soudy se budou muset vypořádat se všemi obhajobními argumenty, včetně této námitky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Vladimír Kozák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné zjištění škody","Neprokázání uvedení v omyl","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti odsuzujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák"}],"findings":[{"reason":"Odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů je nepřezkoumatelné, neobsahuje řádné posouzení vzniku a výše škody ani uvedení poškozeného v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Nepřezkoumatelnost odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů","party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je nepřezkoumatelný, soudy se nezabývaly existencí a výší škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Existence a výše škody","party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze musí v novém řízení důsledně vypořádat všechny obhajobní argumenty obviněného, zejména ohledně úmyslu podvést, uvedení poškozeného v omyl, existence a výše škody, a to včetně otázky, zda poškozený obdržel protihodnotu. Soud by měl zvážit zjednodušení popisu skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl uvést poškozeného v omyl nebo zamlčet podstatné skutečnosti","Úmysl způsobit škodu a obohatit sebe nebo jiného"],"actusReus":["Uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky s I. M.","Přijetí kupní ceny na účet u UniCredit Bank namísto účtu u Raiffeisenbank","Použití peněžních prostředků pro jiné účely, aniž by byla uhrazena část úvěru a zrušeno zástavní právo"],"party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 2 roky, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozsudkem pro nepřezkoumatelnost odsuzujícího výroku.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 5 To 64/2024-1546, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2024, č. j. 3 T 6/2017-1508, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Vladimír Kozák","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 486/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je třeba trvat na tom, aby na ochranu svých majetkových práv primárně dbali samotní účastníci soukromoprávního vztahu; trestní postih by neměl nahrazovat nezbytnou míru opatrnosti poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.504.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.504.2025.1"}}