{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.526.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 526/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.526.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EA18C964D871E6DC1258CEE004D388F?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku – prodej nemovitostí za hrubě nevýhodnou cenu s využitím alkoholové závislosti a důvěřivosti poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§218","40/2009:§12","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku – prodej nemovitostí za hrubě nevýhodnou cenu s využitím alkoholové závislosti a důvěřivosti poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. L. a jeho bratr D. L. se v době od srpna 2021 do 1. 10. 2021 dohodli, že zneužijí důvěřivosti a alkoholové závislosti poškozeného J. T., jeho zřejmé nezkušenosti, rozumové slabosti a neschopnosti uvědomit si podmínky majetkových dispozic."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 8. 2021 poškozený na základě kupní smlouvy prodal obviněnému J. L. tři nemovitosti v celkové obvyklé hodnotě 4 665 000 Kč za kupní cenu 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění již 20. 10. 2021 nabízeli tytéž nemovitosti k prodeji za 8 500 000 Kč, čímž pro sebe získali neoprávněný prospěch ve výši 2 665 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0029"],"text":"Poškozený J. T. trpěl silnou alkoholovou závislostí, o které obviněný J. L. věděl nebo musel vědět, a tato závislost významně snižovala jeho schopnost racionálně a obezřetně jednat při prodeji nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"40 T 122/2023","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněný J. L. byl uznán vinným přečinem lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, s přiměřenou povinností nahradit škodu. Dále mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody 2 665 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 197/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna popisu skutku v rozsudku soudu prvního stupně oproti obžalobě, aniž byla stranám předem oznámena, představuje porušení práva na obhajobu a zda je tato námitka podřaditelná pod některý z dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka nespadá pod žádný z dovolacích důvodů vyjmenovaných v § 265b tr. ř., a proto ji nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Nad rámec uvedl, že změna popisu skutku oproti obžalobě je běžný a zákonný postup, soud není povinen na ni předem upozorňovat, a v daném případě byla změna ve prospěch obviněného a totožnost skutku byla zachována.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně zásadním způsobem přeformuloval skutkovou větu mezi skončením dokazování a vyhlášením rozsudku, čímž obvinění nedostali možnost se k této změně vyjádřit a navrhnout další důkazy; došlo k porušení principu kontradiktornosti a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř.; soud prvního stupně může popis skutku upravit podle výsledků dokazování, aniž by to musel předem oznamovat, a v daném případě šlo o změnu ve prospěch obviněného a totožnost skutku byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako občanskoprávní záležitost a zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na stanovisko trestního kolegia sp. zn. Tpjn 301/2012 a uvedl, že společenská škodlivost se posuzuje individuálně; v daném případě obviněný naplnil znaky kvalifikované skutkové podstaty a výše prospěchu (2 665 000 Kč) je téměř trojnásobkem hranice značné škody, takže nejde o případ, kde by subsidiarita trestní represe bránila trestnímu stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vědomosti obviněného o alkoholové závislosti poškozeného a o úmyslném zneužití této závislosti jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují výhradně proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, aniž by vykazovaly znaky zjevného rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, důkazy hodnotily v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry přesvědčivě odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi kupní cenou 2 000 000 Kč a obvyklou hodnotou nemovitostí 4 665 000 Kč existuje hrubý nepoměr ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku, a zda je pro posouzení rozhodná subjektivní představa poškozeného o ceně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení hrubého nepoměru je určující objektivní obvyklá hodnota nemovitostí stanovená znaleckým posudkem, nikoli subjektivní představa poškozeného. V daném případě kupní cena 2 000 000 Kč představuje přibližně 43 % obvyklé hodnoty 4 665 000 Kč, což je podle konstantní judikatury (např. usnesení NS 7 Tdo 64/2016, 7 Tdo 553/2018) hrubý nepoměr. Obviněný neprokázal existenci judikatury, která by stanovila hranici 50 % jako bezpečný přístav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o náhradě škody a způsobu stanovení výše škody byly v dovolání řádně uplatněny a zda jsou důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání pouze odkázal na argumentaci uvedenou v odvolání, aniž by ji v textu dovolání konkrétně rozvedl. Takový postup neodpovídá požadavkům § 265f odst. 1 tr. ř., a proto k těmto námitkám nelze přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Pro posouzení hrubého nepoměru mezi vzájemnými plněními je rozhodná objektivní obvyklá hodnota plnění, nikoli subjektivní představa poškozeného o ceně. Hrubý nepoměr je dán i tehdy, pokud kupní cena dosahuje přibližně 43 % obvyklé hodnoty; neexistuje žádná hranice 50 %, pod kterou by se o lichvu nejednalo.","regulations":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje běžné úrovně; naplnění kvalifikované skutkové podstaty a výše prospěchu výrazně přesahující hranici značné škody vylučuje aplikaci této zásady.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování, nebyl zjištěn zjevný rozpor, a právní kvalifikace jako přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný J. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výše škody byla správně stanovena na základě znaleckého posudku; námitky obviněného nebyly v dovolání řádně uplatněny a ani nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Výše škody a náhrada škody","party":"obviněný J. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, a proto ji nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Změna popisu skutku v rozsudku soudu prvního stupně","party":"obviněný J. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku)"],"actusReus":["Zneužití důvěřivosti, alkoholové závislosti, nezkušenosti a rozumové slabosti poškozeného","Uzavření kupní smlouvy na nemovitosti za hrubě nevýhodnou cenu"],"party":"obviněný J. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců, s přiměřenou povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. L. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 64/2016","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní cena ve výši přibližně 43 % obvyklé hodnoty nemovitostí představuje hrubý nepoměr ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.526.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.526.2025.1"}}