{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.538.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 538/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.538.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7BA6177F92555A2C1258D02004D2B7C?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin obchodování s lidmi a přečin ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","141/1961:§186","141/1961:§188","141/1961:§211","141/1961:§207","141/1961:§176","40/2009:§38","40/2009:§44","141/1961:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin obchodování s lidmi a přečin ohrožování výchovy dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 4. 2021 obviněný J. F. přivezl poškozenou nezletilou AAAAA a její sestřenici BBBBB z XY do XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný využil jejich finanční tísně, kdy jej požádaly o odvoz zpět, a pod smyšlenou legendou o nedostatku pohonných hmot přemluvil AAAAA k pohlavnímu styku za úplatu 1 500 Kč, přičemž pohrozil, že je jinak vysadí z auta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný prostřednictvím mobilního telefonu kontaktoval zákazníka P. K., který s AAAAA vykonal vaginální pohlavní styk, načež mu AAAAA předala 1 500 Kč, z čehož si obviněný ponechal nejméně polovinu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 3/2023","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil jej k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 roků a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 99/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl porušen § 209 odst. 1 tr. ř. výslechem svědkyň v nepřítomnosti obviněného a zda mu bylo umožněno klást otázky.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že soud prvního stupně postupoval v souladu s trestním řádem, byly naplněny zákonné podmínky pro výslech svědkyň bez přítomnosti obviněného a bylo mu umožněno klást otázky prostřednictvím obhájce. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že svědkyně AAAAA a BBBBB byly bezdůvodně vyslýchány v jeho nepřítomnosti a následně mu nebylo umožněno klást jim otázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že podmínky § 209 odst. 1 tr. ř. byly splněny (charakter trestné činnosti, věk svědkyň, vztah k obviněnému) a obviněný měl možnost klást otázky prostřednictvím obhájce, což se také stalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem, hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své úvahy srozumitelně vysvětlily. Námitka opomenutých důkazů není důvodná, neboť soudy odmítly navrhované důkazy pro nadbytečnost s řádným odůvodněním.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek byl správně právně posouzen, zejména zda obviněný jednal úmyslně ohledně věku poškozené.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného ohledně neznalosti věku poškozené jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný věk poškozené znal, a to z výpovědí svědkyň. Námitka je nedůvodná.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl obviněnému uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo zda měl být aplikován § 38 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka ohledně neaplikace § 38 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku je nedůvodná, protože postup podle § 44 tr. zákoníku není s ohledem na výši trestní sazby možný. Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a trest byl uložen v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 256 tr. ř., když v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání.","sourceRefs":["S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že protože žádná z obviněným uplatněných námitek nenaplnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g), h) a i) tr. ř., nemohlo dojít k naplnění ani důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady v přípravném řízení (neupozornění na změnu právní kvalifikace) a způsob provádění důkazů (použití výpovědí z přípravného řízení) zakládají nezákonnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tyto procesní námitky neodpovídají žádnému z taxativně vymezených dovolacích důvodů. Soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly a neshledaly porušení práva na obhajobu. Námitky jsou nedůvodné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["všechny námitky obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. F."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. F."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. F."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. F."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. F."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, vina byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"vina","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"právní kvalifikace","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"trest","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu byl v souladu s trestním řádem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"výslech svědkyň v nepřítomnosti","party":"obviněný J. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebyl dán žádný z dovolacích důvodů podle písmen a) až l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["dne 6. 4. 2021 přivezl poškozené nezletilé AAAAA a BBBBB, využil jejich finanční tísně, přemluvil AAAAA k pohlavnímu styku za úplatu, kontaktoval zákazníka P. K., který s ní vykonal pohlavní styk, a obviněný si ponechal část peněz."],"party":"obviněný J. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 roků a 6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 roků a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0087"],"party":"obviněný J. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 676/2004","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro výslech svědka bez přítomnosti obviněného podle § 209 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.538.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.538.2025.1"}}