{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.621.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 621/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.621.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B70E64C17C39C5BDC1258CFC004D2B5D?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přiměřenosti trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přiměřenosti trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. V. byl dvěma pravomocnými rozsudky Městského soudu v Brně (sp. zn. 92 T 115/2006 a sp. zn. 90 T 110/2019) odsouzen k trestům zákazu řízení všech motorových vozidel, které na sebe navazovaly: první na dobu 30 měsíců (od 27. 5. 2023 do 27. 11. 2025), druhý na dobu 2 let (od 27. 11. 2025 do 27. 11. 2027)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 3. 2024 v době od 15:00 do 16:05 hod. obviněný řídil osobní motorové vozidlo Peugeot 206 po komunikacích v Brně a po dálnici D1, ačkoli věděl o uložených zákazech řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že si nebyl vědom platnosti zákazů, protože se domníval, že po roce 2023 již neplatí, a že se v roce 2012 na soudě informoval o konci zákazů a bylo mu sděleno, že končí v roce 2019, a později mu soudce v roce 2019 řekl, že po roce 2023 zákazy skončí."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal přinejmenším v úmyslu nepřímém, neboť si neověřil aktuální stav zákazů, ačkoli věděl, že doba výkonu trestu odnětí svobody se do zákazu nezapočítává (od roku 2006 strávil ve výkonu trestu 8,5 roku), a že mu byla rozhodnutí doručena do vlastních rukou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný dále namítal, že uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 10 měsíců je nepřiměřeně přísný, zejména s ohledem na složitost časové platnosti zákazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 T 12/2024","decisionDate":"14. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 31/2025","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, pokud jde o subjektivní stránku přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl nepřímý obviněného. Obviněný věděl o uložených zákazech řízení, byl informován o pozastavení výkonu zákazu po dobu výkonu trestu odnětí svobody, a přesto si neověřil aktuální stav. Jeho tvrzení o informacích od soudu nebyla prokázána a byla vyhodnocena jako nevěrohodná. Subjektivní stránka trestného činu byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si nebyl vědom platného zákazu řízení, neboť se spoléhal na informace získané v roce 2012 a 2019 od soudu, že zákazy končí v roce 2023. Měl za to, že po roce 2023 již zákaz neplatí, a proto nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud shledaly, že obviněný si neověřil aktuální stav zákazů, ačkoli věděl o jejich existenci a o tom, že doba výkonu trestu odnětí svobody se do zákazu nezapočítává. Jeho tvrzení o informacích od soudu nebyla podložena a byla vyhodnocena jako účelová."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody (10 měsíců nepodmíněně) může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0011","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká výměry trestu, která je přezkoumatelná pouze v rámci důvodu podle písm. i) tr. ř. Ani při posouzení jako výjimečného případu extrémní nepřiměřenosti nebyla shledána důvodnou, neboť trest byl uložen v dolní polovině zákonné sazby a soudy řádně zohlednily přitěžující okolnosti.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0041"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání postačí i úmysl nepřímý, který lze dovodit z toho, že pachatel věděl o uloženém zákazu činnosti, neověřil si jeho trvání, a přesto činnost vykonával, přičemž si byl vědom, že doba výkonu trestu odnětí svobody se do zákazu nezapočítává.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém, neboť věděl o zákazech řízení a neověřil si jejich trvání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl nepřímý","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a nebyla přezkoumána pro nesoulad s uplatněným dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného P. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1332/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvody, pro které pachatel spoléhal, že nezpůsobí škodlivý následek, musí mít charakter dostatečných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.621.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.621.2025.1"}}