{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.653.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 653/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.653.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69AE3AD2E9A924C5C1258D9D0052C7DA?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci pojistného podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci pojistného podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obvinění František Janovský, T. V. a společnost JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o. nahlásili pojistiteli dne 18. 9. 2019 pojistnou událost s tvrzením, že při objíždění sil narazili do vypřáhnutého závaží z traktoru, což vedlo k náběhu motoru do nekontrolovatelných otáček a jeho zadření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pojišťovna po šetření zjistila, že k zadření motoru došlo jinak, než obvinění uváděli, a pojistné plnění ve výši 478 486,23 Kč nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud uznal obviněné vinnými přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu, neboť dospěl k závěru, že nehodový děj byl smyšlený a obvinění uvedli nepravdivé údaje o okolnostech nehody."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Krajský soud na základě odvolání obviněných zrušil odsuzující rozsudek a obviněné zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem, přičemž vycházel zejména ze zprávy společnosti Daimler Truck Česká republika s.r.o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 T 96/2022","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Obvinění František Janovský, T. V. a JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o. uznáni vinnými přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu; uloženy tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžité tresty; povinnost nahradit škodu poškozené společnosti Generali Česká pojišťovna a.s. ve výši 18 768 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 246/2024","decisionDate":"13. 3. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušen rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a obvinění zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem; poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0012","S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že provedl pouze jeden nový důkaz (zprávu Daimler Truck) a na jeho základě změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval klíčové důkazy provedené soudem prvního stupně, a zda jsou jeho skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0016","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0054"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř., neboť provedl pouze jeden nový důkaz (zprávu Daimler Truck) a na jeho základě zásadně změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval stěžejní důkazy provedené soudem prvního stupně (znalecké posudky, výslechy svědků). Tím jsou skutková zjištění odvolacího soudu ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, což naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se necítil vázán hodnocením důkazů okresního soudu, provedl pouze jediný nový důkaz (zprávu Daimler Truck) a na jeho základě zásadně změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval stěžejní důkazy (znalecké posudky, výslechy svědků). Tím porušil § 263 odst. 7 tr. ř. a jeho skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0054"],"sourceRefs":["S0016","S0042"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř., neboť provedl pouze jeden nový důkaz a na jeho základě změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval klíčové důkazy. Skutková zjištění odvolacího soudu jsou proto ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně právně posoudil objektivní stránku přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku, když dospěl k závěru, že obvinění neuváděli nepravdivé údaje při uplatnění práva na plnění z pojištění.","sourceRefs":["S0017","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně právně posoudil objektivní stránku přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku. Pro naplnění skutkové podstaty postačuje, že pachatel při uplatnění práva na plnění z pojištění uvede nepravdivé údaje o okolnostech pojistné události, aniž by bylo nutné zjistit konkrétní skutkový děj. Obvinění takové nepravdivé údaje uvedli, a proto je závěr odvolacího soudu o absenci objektivní stránky nesprávný. Tím je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty pojistného podvodu není nutné zjistit konkrétní skutkový děj, který zakládá nárok na plnění z pojištění; postačuje, že pachatel při uplatnění práva na plnění uvede skutečnosti, které neodpovídají realitě, ať již jsou nepravdivé nebo hrubě zkreslené.","regulations":"§ 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0042","S0054"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedených soudem prvního stupně s výjimkou těch důkazů, které sám provede ve veřejném zasedání; pokud se odvolací soud neztotožní se skutkovými závěry soudu prvního stupně, je povinen zopakovat klíčové důkazy a teprve poté může formulovat vlastní skutková zjištění.","regulations":"§ 263 odst. 7 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Porušení § 263 odst. 7 tr. ř. a nesprávné právní posouzení objektivní stránky pojistného podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňující obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř., když provedl pouze jeden nový důkaz a na jeho základě změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval klíčové důkazy; skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0054"],"topic":"Porušení § 263 odst. 7 tr. ř. odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil objektivní stránku přečinu pojistného podvodu, když dospěl k závěru, že obvinění neuváděli nepravdivé údaje při uplatnění práva na plnění; pro naplnění skutkové podstaty postačuje uvedení nepravdivých údajů o okolnostech nehody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Nesprávné právní posouzení objektivní stránky pojistného podvodu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba dodržet § 263 odst. 7 tr. ř. a provést důkazy v souladu s tímto ustanovením, a dále že pro naplnění skutkové podstaty pojistného podvodu postačuje uvedení nepravdivých údajů o okolnostech nehody."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["Sdělili pojistiteli vědomě nepravdivé údaje o okolnostech smyšlené dopravní nehody a o rozsahu a příčině poškození vozidla"],"party":"František Janovský, T. V."},{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 7 a § 8 zákona č. 418/2011 Sb.","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["Prostřednictvím jednatele Františka Janovského sdělila pojistiteli vědomě nepravdivé údaje o okolnostech smyšlené dopravní nehody"],"party":"JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku a peněžitý trest 125 000 Kč (50 denních sazeb po 2 500 Kč)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2,5 roku","party":"František Janovský","suspended":true},{"amount":"125 000 Kč","text":"Peněžitý trest 125 000 Kč","type":"FINE","party":"František Janovský"},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"T. V.","suspended":true},{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 000 Kč (100 denních sazeb po 2 000 Kč)","type":"FINE","party":"JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu, který byl součástí zrušeného rozsudku.","sourceRefs":["S0002","S0074"],"party":"František Janovský, T. V., JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"František Janovský, T. V., JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 3. 2025, č. j. 4 To 246/2024-978.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"František Janovský, T. V., JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o.","text":"Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"František Janovský, T. V., JAFA ZEMĚDĚLSKÉ SLUŽBY s.r.o.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1153/2020","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud je povinen při změně skutkových zjištění provést důkazy v souladu s § 263 odst. 7 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.653.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.653.2025.1"}}