{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.663.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 663/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.663.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82FAAE13DDC5195CC1258D4E0052BBDF?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušování domovní svobody neoprávněným setrváním v bytě po vykázání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","141/1961:§263","141/1961:§259","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušování domovní svobody neoprávněným setrváním v bytě po vykázání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"text":"Dne 10. 2. 2022 v 15:25 hodin obviněný S. Š. společně s M. Ř. vstoupili do bytu poškozené D. D., který užívala se svým druhem A. J. Poškozená je do bytu dobrovolně vpustila."},{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"text":"V bytě začal obviněný s poškozenou řešit pracovněprávní spor, došlo k hádce a následně k fyzickému konfliktu, při kterém poškozená utrpěla pohmoždění okolí levého ucha, levé strany krku a levé lopatky."},{"sourceRefs":["S0003","S0037","S0038"],"text":"Poškozená a A. J. opakovaně vykazovali obviněného a M. Ř. z bytu, poškozená přivolala policii. Obviněný tvrdí, že poškozená později odvolala vykázání a vyzvala je k setrvání, což soudy na základě audiozáznamu nepotvrdily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"14 T 68/2023","decisionDate":"14. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku (s násilím), odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, uložena povinnost uhradit VZP ČR částku 4.203 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 383/2024","decisionDate":"31. 1. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku (bez násilí), odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku, uložena povinnost uhradit VZP ČR částku 4.203 Kč. Odvolání poškozených zamítnuto.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění o neoprávněném setrvání obviněného v bytě po vykázání jsou ve zjevném rozporu s obsahem audiozáznamu, zejména s ohledem na tvrzené odvolání vykázání poškozenou.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu o neoprávněném setrvání obviněného v bytě po opakovaném vykázání mají oporu v audiozáznamu a dalších důkazech; tvrzené odvolání vykázání nebylo prokázáno. Není dán zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z audiozáznamu vyplývá, že poškozená v čase 7:44 odvolala vykázání a vyzvala k setrvání, což odvolací soud pominul.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. Š."],"courtExplanation":"Audiozáznam neprokazuje odvolání vykázání; výroky poškozené o řešení u stolu byly projevem frustrace, nikoli pozváním k setrvání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku (neoprávněné setrvání v obydlí jiného).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Odvolací soud správně posoudil jednání obviněného jako neoprávněné setrvání v obydlí po vykázání, což naplňuje skutkovou podstatu § 178 odst. 1 tr. zákoníku. Námitka obviněného postrádá argumentační oporu a je založena na vlastní skutkové verzi, která nebyla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že změnil skutková zjištění bez řádného doplnění dokazování.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Odvolací soud neporušil § 259 odst. 3 ani § 263 odst. 7 tr. ř. Znovu provedl podstatný důkaz (audiozáznam) a na jeho základě změnil skutková zjištění v mezích zákona. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byla zachována totožnost skutku při změně popisu skutku odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Námitka totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř. I kdyby byla podřaditelná, totožnost skutku byla zachována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Obviněný měl možnost se bránit, změna skutkových zjištění byla v jeho prospěch a nebyla neočekávaná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení povinnosti nahradit škodu VZP ČR ve výši 4.203 Kč je v příčinné souvislosti s jednáním obviněného.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (neoprávněné setrvání a následný fyzický konflikt) a vznikem škody na zdraví poškozené je zřejmá. Uložení povinnosti k náhradě škody je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný S. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["neoprávněné setrvání v bytě","totožnost skutku","překvapivost rozhodnutí","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. Š."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný S. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný S. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka postrádá argumentační oporu; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Právní posouzení jako § 178 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný S. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem; námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř.","party":"obviněný S. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není podřaditelná pod dovolací důvody; i kdyby byla, totožnost skutku byla zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný S. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí není překvapivé; obviněný mohl změnu očekávat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","party":"obviněný S. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Příčinná souvislost je dána; uložení náhrady škody je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Příčinná souvislost škody s jednáním","party":"obviněný S. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné setrvání v obydlí poškozené poté, co byl opakovaně vykázán","fyzický konflikt vedoucí ke zranění poškozené"],"party":"obviněný S. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný S. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný S. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného S. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá na případy opomenutého důkazu, nepřípustného důkazu nebo skutkových zjištění bez návaznosti na provedené dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.663.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.663.2025.1"}}