{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.676.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 676/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.676.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BF141F728F17159C1258D2C004D1816?openDocument","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – porušení předběžného opatření – dovolání proti výroku o vině, trestu a náhradě nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§265a","40/2009:§337","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání – porušení předběžného opatření – dovolání proti výroku o vině, trestu a náhradě nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kroměříži vydal dne 10. 10. 2023 předběžné opatření, kterým obviněné M. V. uložil zdržet se setkávání, sledování, obtěžování a kontaktování jejích dcer AAAAA a BBBBB a jejich otce B. B., zakázal jí vstup do jejich obydlí a přibližovat se k nim na vzdálenost kratší než 100 metrů; opatření bylo prodlouženo do 10. 4. 2024."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Obviněná toto opatření opakovaně porušovala nejméně dvanácti skutky mezi 23. 12. 2023 a 18. 3. 2024, například zvoněním a boucháním na dveře rodinného domu poškozených, vstupem do budovy školy, kde se konala besídka dcer, sledováním dcer na veřejných místech, neúspěšnými telefonáty a vyhledáváním dcer v blízkosti jejich bydliště a školy."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Okresní soud v Hodoníně uznal obviněnou vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku a uložil jí trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl odvolání obviněné, z podnětu odvolání státní zástupkyně zpřísnil trest přidáním zákazu pobytu na území města XY na 3 roky a z podnětu odvolání poškozených uložil obviněné povinnost zaplatit dcerám nemajetkovou újmu (100 000 Kč a 40 000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"3 T 62/2024","decisionDate":"8. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 7 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky.","sourceRefs":["S0004","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 60/2025","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto; z podnětu odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody 7 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a trest zákazu pobytu na území města XY na 3 roky; z podnětu odvolání poškozených uložena povinnost zaplatit nemajetkovou újmu (100 000 Kč a 40 000 Kč).","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné proti postupu odvolacího soudu při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy (nezákonný postup podle § 259 odst. 3 tr. ř.) a proti uloženému trestu zákazu pobytu (omezení rodičovské odpovědnosti) odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0063","S0067","S0070"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti procesnímu postupu odvolacího soudu v adhezním řízení a proti uloženému trestu zákazu pobytu (s výjimkou extrémní nepřiměřenosti) neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř., a proto je nelze věcně přezkoumat. Současně uvedl, že i kdyby byly posuzovány, nejsou důvodné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl o náhradě nemajetkové újmy, aniž o ní rozhodl soud prvního stupně, čímž porušil právo na odvolání a spravedlivý proces. Uložený trest zákazu pobytu omezuje rodičovskou odpovědnost a právo na informace o dětech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0067","S0070"],"sourceRefs":["S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. V."],"courtExplanation":"Námitky proti procesnímu postupu v adhezním řízení a proti druhu trestu (s výjimkou extrémní nepřiměřenosti) neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zda jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech a zda nebyly provedeny navržené podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněná neuvedla konkrétní rozpory ani neoznačila procesně nepoužitelné důkazy, a že neprovedení výslechu přítele se netýkalo rozhodných skutkových zjištění. Námitky proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno úmyslné zavinění obviněné ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že oba nižší soudy se správně vypořádaly s otázkou subjektivní stránky a dospěly k závěru o přímém úmyslu obviněné podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Námitka obviněné není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup odvolacího soudu při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy","uložení trestu zákazu pobytu","skutková zjištění a hodnocení důkazů","neprovedení navržených důkazů","subjektivní stránka trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. V."}],"findings":[{"reason":"Obviněná uplatnila námitky, které neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090"],"topic":"Posouzení, zda námitky odpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněná M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","legalQualification":"§ 337 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["opakované porušování předběžného opatření spočívající v kontaktování, sledování a vyhledávání poškozených"],"party":"obviněná M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná M. V.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu pobytu na území města XY na dobu 3 let","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněná M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněná M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obv. M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 220/2024","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy na základě odvolání poškozených, není rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je dovolání přípustné, pokud nebylo podáno odvolání obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.676.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.676.2025.1"}}