{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.681.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 681/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.681.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71EE78F806EB4F02C1258D8600529911?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra finanční hotovosti zaměstnancem České pošty při přepravě bezpečnostní obálky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra finanční hotovosti zaměstnancem České pošty při přepravě bezpečnostní obálky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. T. byl zaměstnancem České pošty jako doručovatel a dne 25. 11. 2022 prováděl svoz hotovosti od klientů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V prodejně Penny Market převzal bezpečnostní obálku SafeBag, která byla vinou pracovnice prodejny nezalepená a obsahovala hotovost 482 880 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný obálku uložil do služebního vozidla a během přepravy, pravděpodobně při neodůvodněné zastávce v ulici XY, vyjmul z obálky 100 bankovek v hodnotě 100 000 Kč, obálku zalepil a odevzdal v depu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnosti Česká pošta vznikla škoda 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný vinu popíral a tvrdil, že se hotovosti nezmocnil, přičemž poukazoval na možná pochybení jiných osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 36/2024","decisionDate":"5. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 50 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 50 000 Kč, a povinnosti nahradit škodu poškozené společnosti Česká pošta ve výši 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 76/2025","decisionDate":"3. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o extrémním rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0041","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0061"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou prostou polemikou se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, nejde-li o kategorii nejtěžších vad důkazního řízení. V projednávané věci skutková zjištění obsahově navazují na provedené důkazy a jsou z nich logicky vyvozována, nebyl zjištěn žádný zjevný rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů, zejména kamerových záznamů a výpovědí svědků, a že soudy hodnotily důkazy jednostranně v jeho neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048","S0061"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. T."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními a způsobem hodnocení důkazů, nenaplňují dovolací důvod, neboť nebyl shledán zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněného o nesprávném právním posouzení skutku naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0067","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. zůstalo pouze formální deklarací bez argumentační opory. Obviněný nebrojil proti právnímu posouzení, ale proti skutkovým zjištěním, která jsou stabilizovaná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, výrok o trestu a náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"M. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou polemikou se skutkovými zjištěními, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Skutková zjištění","party":"M. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neargumentoval proti právnímu posouzení, pouze formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"M. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzetí nezalepené bezpečnostní obálky s hotovostí","vyjmutí 100 bankovek v nominální hodnotě 1 000 Kč","zalepení obálky","odevzdání v depu"],"party":"M. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest 50 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 50 000 Kč","type":"FINE","party":"M. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0071"],"party":"M. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného M. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 858/2019","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud v rámci skutkového děje zůstaly některé nevyjasněné momenty, které se projevily ve skutkové větě výrazy jako 'v přesně nezjištěném místě', nemá to zásadní vliv na právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.858.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.858.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.681.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.681.2025.1"}}