{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.765.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 765/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.765.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E2460EAD0C4EA33C1258D4C0052D37C?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství ve formě návodu k přečinu poškození cizí věci (zapálení vozidla) a proti zamítavému usnesení odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§89","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství ve formě návodu k přečinu poškození cizí věci (zapálení vozidla) a proti zamítavému usnesení odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přesně nezjištěné době dne 25. 9. 2018 na přesně nezjištěném místě v okrese XY navedl obviněný M. D. P. J., aby podpálil vozidlo užívané D. D., který kandidoval za politické hnutí Nový sever v komunálních volbách do zastupitelstva územní samosprávy XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"P. J. opakovaně téhož dne zapálil vozidlo zn. Škoda Octavia, čímž způsobil T. D. škodu na vozidle ve výši 330.000 Kč a škodu na věcech uložených ve vozidle ve výši 31.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"4 T 14/2019","decisionDate":"21. 8. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným účastenstvím ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců podmíněně odloženému na dobu 1 roku a k peněžitému trestu ve výši 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 80/2024","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a jeho rodičů bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou audiozáznamy telefonických hovorů z vazby mezi obviněným P. J. a jeho manželkou, pořízené Vězeňskou službou, procesně použitelným důkazem v trestním řízení pro přečin poškození cizí věci?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Záznamy telefonátů z věznice jsou procesně použitelným důkazem. Nejde o odposlech podle § 88 tr. ř., ale o zákonný monitoring podle § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb. a § 43a odst. 3 vyhlášky č. 109/1994 Sb. Generální klauzule § 89 odst. 2 tr. ř. se uplatní. Soudy nižších stupňů správně vyvážily právo na soukromí a veřejný zájem s ohledem na způsob provedení činu (žhářství), jeho načasování (předvolební období) a cíl (majetek osoby blízké politickému soutěžiteli).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Generální důkazní klauzuli podle § 89 odst. 2 tr. ř. nelze aplikovat, pokud trestní řád obsahuje speciální ustanovení ke způsobu získání procesně použitelného důkazu (nález ÚS sp. zn. I. ÚS 3038/07). Odkaz na usnesení NS sp. zn. 11 Tdo 298/2022, podle něhož je použití záznamů pro bagatelní trestný čin problematické z hlediska proporcionality. Odvolací soud toto rozhodnutí dezinterpretoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Námitka obsahově odpovídá dovolacímu důvodu, ale je zjevně neopodstatněná. Záznamy nejsou odposlechem podle § 88 tr. ř., ale legálním monitoringem podle zákona o výkonu vazby; generální klauzule je použitelná. Soudy správně vyvážily právo na soukromí a veřejný zájem s ohledem na způsob provedení činu (žhářství) a jeho kontext (předvolební období, cíl)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění o tom, že obviněný M. D. navedl P. J. k zapálení vozidla, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Námitky směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění nenaplňují první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o prostou polemiku s hodnotícími úvahami soudů. Soudy nižších stupňů se s důkazy vypořádaly řádně a jejich závěry nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní posouzení skutku jako účastenství ve formě návodu k přečinu poškození cizí věci správné, zejména pokud jde o subjektivní stránku (zavinění)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Právní posouzení skutku jako návodu k přečinu poškození cizí věci je správné. Z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný svým verbálním impulsem motivoval P. J. k zapálení vozidla, a to s přímým úmyslem. Skutečnost, že k činu došlo, potvrzuje kauzální význam návodného jednání. Subjektivní stránka byla dostatečně prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena zásada in dubio pro reo tím, že soudy hodnotily důkazy v neprospěch obviněného?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo je procesní povahy a neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů. Soudy nižších stupňů neporušily tuto zásadu, neboť jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplnil odvolací soud dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. tím, že neodstranil vady vytýkané v odvolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, protože nebyla zjištěna žádná vada, kterou by odvolací soud neodstranil. Námitky obviněného nebyly důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Záznam telefonického hovoru pořízený Vězeňskou službou České republiky podle zákona o výkonu vazby může sloužit jako důkaz v trestním řízení ve smyslu generální klauzule § 89 odst. 2 tr. ř., aniž by bylo třeba postupovat podle § 88 tr. ř. o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.","regulations":"§ 89 odst. 2 tr. ř., § 13a odst. 5 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, § 43a odst. 3 vyhlášky č. 109/1994 Sb., kterou se vydává řád výkonu vazby","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost audiozáznamů jako důkazu","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","absence zavinění","porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky se míjejí s dovolacím důvodem, neboť představují pouze polemiku s hodnocením důkazů.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. - první alternativa (zjevný rozpor)","party":"obviněný M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka ohledně procesní nepoužitelnosti důkazů je zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. - druhá alternativa (procesně nepoužitelné důkazy)","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka absence zavinění je zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyla zjištěna vada, kterou by odvolací soud neodstranil.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"účastenství ve formě návodu k přečinu poškození cizí věci","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["navedl P. J., aby podpálil vozidlo užívané D. D."],"party":"obviněný M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců podmíněně odložený na dobu 1 roku a peněžitý trest ve výši 50 000 Kč","type":["IMPRISONMENT","FINE"],"probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný M. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 11 Tdo 298/2022 (č. 25/2024 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záznam telefonátu pořízený Vězeňskou službou podle § 18 odst. 5 zákona č. 169/1999 Sb. může sloužit jako důkaz v trestním řízení ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.765.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.765.2025.1"}}