{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.808.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 808/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.808.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04E257324DE45F5AC1258D380052961A?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna ochranného psychiatrického léčení na zabezpečovací detenci a přípustnost dovolání proti rozhodnutí o této přeměně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přeměna ochranného psychiatrického léčení na zabezpečovací detenci a přípustnost dovolání proti rozhodnutí o této přeměně","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"1 Nt 1284/2009-633","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"rozhodl o přeměně ochranného psychiatrického léčení z ústavní formy na zabezpečovací detenci a zamítl návrh na změnu formy na ambulantní","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 69/2025-668","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"zamítl stížnost jako nedůvodnou","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o přeměně ochranného opatření podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, neboť napadené usnesení Krajského soudu není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., jelikož jím bylo rozhodnuto o přeměně ochranného opatření, nikoli o jeho uložení. Tento výklad je dlouhodobě zastáván Nejvyšším soudem a obstál i v testu ústavnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., neboť jím bylo rozhodnuto o přeměně ochranného opatření, nikoli o jeho uložení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí nelze považovat za rozhodnutí podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí o uložení ochranného opatření, ale o jeho přeměnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí o přeměně ochranného opatření podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., a proto proti němu není dovolání přípustné.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["přeměna ochranného léčení na zabezpečovací detenci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., neboť jím bylo rozhodnuto o přeměně ochranného opatření, nikoli o jeho uložení.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"N. A.-H."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"N. A.-H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání N. A.-H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1314/2014","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přeměně ochranného opatření není rozhodnutím ve věci samé pro účely dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.808.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.808.2025.1"}}