{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.867.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 867/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.867.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CB8FB6012EC345DC1258D410052BB02?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ohrožení pod vlivem návykové látky – námitky proti konání hlavního líčení v nepřítomnosti a proti výši trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Ohrožení pod vlivem návykové látky – námitky proti konání hlavního líčení v nepřítomnosti a proti výši trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 11. 2024 v podvečerních hodinách řídil obviněný L. L. v XY osobní automobil Škoda Octavia Combi s alkoholemií 2,33 ‰."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"9 T 102/2024","decisionDate":"28. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení podle vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 měsíců s podmíněným odkladem na 22 měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel všech druhů v trvání 28 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 102/2025","decisionDate":"22. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného, který se omluvil z důvodu pracovní neschopnosti, představuje porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Omluva obviněného nebyla řádná, protože potvrzení o pracovní neschopnosti neosvědčuje neschopnost účasti u soudu. Soud není lékař, ale je oprávněn posoudit, zda doložené lékařské zprávy prokazují překážku. Chronologie událostí navíc nasvědčuje obstrukčnímu jednání. Judikatura dovolatele není případná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se řádně a včas omluvil, doložil potvrzení o pracovní neschopnosti, soud není oprávněn přezkoumávat zdravotní stav a schopnost účasti. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 743/2011 a II. ÚS 2448/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. L."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná, protože potvrzení o pracovní neschopnosti neprokazuje neschopnost účasti u soudu; judikatura není případná; chronologie nasvědčuje obstrukci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu a nezohlednění prohlášení viny jako polehčující okolnosti spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu a nezohlednění prohlášení viny neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., protože obviněný netvrdí, že trest je mimo zákonnou sazbu nebo že druh trestu zákon nepřipouští. Pouhá nespokojenost s výší trestu není dovolacím důvodem. Prohlášení viny nelze učinit písemně, a i kdyby bylo opomenuto, trest by nebyl natolik extrémní, aby vybočoval z ústavního rámce.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti samo o sobě neprokazuje, že obviněný není schopen dostavit se k soudnímu jednání; je třeba doložit lékařské zprávy, které konkrétně osvědčují neschopnost účasti.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř. (omluva z hlavního líčení)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["konání hlavního líčení v nepřítomnosti","nepřiměřenost trestu","nezohlednění prohlášení viny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný L. L."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou; omluva nebyla řádná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a nezohlednění prohlášení viny","party":"obviněný L. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["řídil motorové vozidlo s alkoholemií 2,33 ‰"],"party":"obviněný L. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 5 měsíců s podmíněným odkladem na 22 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"22 měsíců","party":"obviněný L. L.","suspended":true},{"amount":"28 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na 28 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný L. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 464/2025","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jedná se v tomto rozsahu zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.867.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.867.2025.1"}}