{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.58.2024.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 58/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.58.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E93CF2E2604448CC1258C96004D3781?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – stížnost pro porušení zákona","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – stížnost pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0026"],"text":"Obviněný Z. J. byl v minulosti opakovaně odsouzen za majetkovou trestnou činnost (zejména podvody). V roce 2017 byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu, avšak ve zkušební době se dopustil další trestné činnosti, což vedlo k nařízení výkonu zbytku trestu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"V roce 2023 obviněný podal novou žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestů odnětí svobody uložených rozsudky Městského soudu v Brně a Okresního soudu v Břeclavi."},{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0032"],"text":"Okresní soud v Břeclavi po veřejném zasedání a výslechu obviněného dospěl k závěru, že obviněný splňuje všechny tři podmínky pro podmíněné propuštění, a žádosti vyhověl s pětiletou zkušební dobou a dohledem."},{"sourceRefs":["S0008","S0035","S0036"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala státní zástupkyně stížnost, v níž namítala nesplnění třetí podmínky (prognózy řádného života). Krajský soud v Brně v neveřejném zasedání stížnosti vyhověl, usnesení okresního soudu zrušil a žádost obviněného zamítl, přičemž vycházel především z jeho bohaté trestní minulosti a předchozího neosvědčení se při podmíněném propuštění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"3 PP 106/2023","decisionDate":"29. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný Z. J. byl podle § 331 odst. 1 tr. ř. za použití § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku podmíněně propuštěn z výkonu trestů odnětí svobody; stanovena zkušební doba 5 let s dohledem a povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 54/2024","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo usnesení okresního soudu zrušeno a podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a contrario byla žádost obviněného o podmíněné propuštění zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva obviněného na spravedlivý proces při rozhodování o podmíněném propuštění v neveřejném zasedání bez možnosti vyjádřit se ke stížnosti a bez osobního výslechu","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0043"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitkám ministra spravedlnosti, že postup krajského soudu byl v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, neboť obviněnému nebyla dána možnost vyjádřit se ke stížnosti a nebyl osobně vyslechnut, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by obviněnému umožnil vyjádřit se ke stížnosti státní zástupkyně a aniž by jej osobně vyslechl, čímž porušil zásady ústnosti a přímosti a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že krajský soud obviněného nepoučil o možnosti vyjádřit se ke stížnosti a odňal mu reálnou možnost uplatnit protiargumenty, a dále jej osobně nevyslechl, čímž porušil zásady ústnosti a přímosti a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné posouzení prognózy řádného vedení života obviněného po propuštění – zohlednění pouze minulé trestné činnosti bez aktuálních okolností","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že krajský soud pochybil, když se při posuzování prognózy řádného života obviněného omezil na jeho trestní minulost a předchozí neosvědčení, aniž by zohlednil aktuální okolnosti, jako je chování ve výkonu trestu, pracovní a sociální zázemí a snaha o nápravu. Prognózu je třeba hodnotit komplexně a podle stavu ke dni rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0040"],"interpretation":"Prognóza řádného vedení života po propuštění musí být posuzována komplexně na základě aktuálních okolností, nikoli pouze na základě minulé trestné činnosti; je třeba zohlednit chování ve výkonu trestu, pracovní a sociální zázemí a snahu o nápravu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"interpretation":"Stížnostní soud rozhodující o podmíněném propuštění v neveřejném zasedání musí obviněnému poskytnout možnost vyjádřit se k podané stížnosti a k zamýšleným právním argumentům; pokud hodlá přehodnotit skutkové závěry soudu prvního stupně, měl by obviněného osobně vyslechnout nebo mu jinak umožnit uplatnit jeho práva.","regulations":"§ 2 odst. 11, 13 tr. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmíněné propuštění","Procesní vady při rozhodování"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, protože po jejím podání došlo k podmíněnému propuštění obviněného, čímž odpadl důvod pro její vyhovění.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána opodstatněnou, ale zamítnuta pro následné podmíněné propuštění obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces při rozhodování o podmíněném propuštění","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"660 dnů","text":"Trest odnětí svobody v trvání 660 dnů uložený rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2015, sp. zn. 12 T 18/2015, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 5. 2019, sp. zn. 11 PP 24/2017","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. J."},{"amount":"33 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců uložený rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 12 T 163/2013, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 1. 7. 2015 a usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 5. 2019, sp. zn. 11 PP 24/2017","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. J."},{"amount":"16 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců uložený rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 1 T 127/2020","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, napadené usnesení krajského soudu zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný Z. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. J.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1619/23","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud nemůže v neveřejném zasedání libovolně přehodnocovat důkazy, aniž by měl možnost seznámit se s autentickým obsahem relevantních důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.58.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.58.2024.1"}}