{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1034/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D21488096643D6AC1258D680052DA59?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na které byla v letech 2004 až 2017 navážena zemina a odpad osobou J. F. na základě rozhodnutí stavebního úřadu a krajského úřadu, která byla následně zrušena správními soudy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že jí vznikla škoda v celkové výši 606 435 533 Kč spočívající v nákladech na odstranění navezeného odpadu a v ušlém zisku z bezdůvodného obohacení J. F. užíváním jejích pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Škoda měla být způsobena nezákonnými rozhodnutími (rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 31. 1. 2013 potvrzené rozhodnutím krajského úřadu ze dne 19. 7. 2013) a třemi nesprávnými úředními postupy: (1) jednání s J. F. jako s účastníkem řízení, ač nebyl vlastníkem pozemků, (2) nečinnost správních orgánů spočívající v nezabránění nezákonným úpravám pozemků, (3) přidělení identifikačního čísla skládky J. F. krajským úřadem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu škody z jednotlivých titulů za různá časová období, přičemž některé částky jsou uplatňovány z více titulů současně, aniž by přesně rozlišila, jaká část škody připadá na který titul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 262/2018","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 C 262/2018-258 soud prvního stupně odmítl žalobu o zaplacení 606 435 533 Kč s příslušenstvím pro vady, které žalobkyně neodstranila ani po výzvě; uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení žalované (6 000 Kč) a vedlejšímu účastníkovi (2 765 188,80 Kč) a rozhodl o vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 202/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 68 Co 202/2024-279 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady odvolacího řízení žalované (300 Kč) a vedlejšímu účastníkovi (172 074,10 Kč). Dospěl k závěru, že žaloba i po doplnění zůstala nejasná a neurčitá, neboť není zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a proč.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze odmítnutí žaloby spojovat s vadou, na kterou soud účastníka výzvou neupozornil nebo mu neposkytl konkrétní poučení o způsobu jejího odstranění","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky 1 neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť výzva k odstranění vad byla dostatečně konkrétní a žalobkyně byla řádně poučena. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nebyla vyzvána, aby své jednotlivé nároky skutkově vymezila; podmínky pro odmítnutí žaloby nebyly splněny; odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1220/2000 a 25 Cdo 1310/2003 a od nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2338/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně AŠENBRENERS s. r. o."],"courtExplanation":"Výzva soudu prvního stupně byla jednoznačná a obsahovala požadavek na řádné vymezení každého jednotlivého nároku; odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť výzva byla konkrétní a žalobkyně se o doplnění pokoušela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně AŠENBRENERS s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné vyčíslit výši tvrzené škody způsobené nezákonným rozhodnutím zvlášť ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a zvlášť ve vztahu k rozhodnutí odvolacího orgánu, který toto rozhodnutí potvrdil","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Žalobkyně jednoznačně popsala skutek – nezákonné rozhodnutí vydané ve správním řízení, které umožnilo návoz odpadu. Skutečnost, že označuje jak prvostupňové, tak odvolací rozhodnutí, nečiní žalobu neprojednatelnou; jde o jeden nárok, nikoli dva samostatné. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. usnesení sp. zn. 32 Odo 315/2004, 30 Cdo 442/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně AŠENBRENERS s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody způsobené více nesprávnými úředními postupy, avšak není schopen určit přesnou výši škody způsobené každým z nich a vyčíslí ji jednou společnou částkou, jejíž součet neodpovídá celkové výši škody, představuje vadu řízení bránící projednání žaloby","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 493/2013, usnesení sp. zn. 30 Cdo 2577/2016, rozsudek sp. zn. 30 Cdo 392/2021) není vadou žaloby, pokud žalobce spojuje vznik jediného nároku s více samostatnými příčinami, aniž by každá vedla k jinému škodnímu následku. Žaloba je projednatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně AŠENBRENERS s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné, aby si žalobce v případě, kdy se v jediném řízení správní orgán dopustí vícero nesprávných úředních postupů, vybral jeden z nich, jestliže všechny způsobily tutéž škodu","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Žalobkyně není povinna vybrat jeden z nesprávných úředních postupů; může tvrdit, že škoda vznikla kumulativním působením více postupů. Odvolací soud se odchýlil od judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně AŠENBRENERS s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro projednatelnost žaloby postačuje, aby žalobce vylíčil rozhodující skutečnosti, kterými je skutek individualizován a nezaměnitelný s jiným; není třeba uvádět všechna skutková tvrzení významná z hlediska hmotného práva. Není vadou žaloby, pokud žalobce spojuje vznik jediného nároku s více samostatnými příčinami, aniž by každá vedla k jinému škodnímu následku.","regulations":"§ 79 odst. 1 a § 43 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Projednatelnost žaloby","Náležitosti výzvy k odstranění vad","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 2, 3 a 4 (projednatelnost žaloby), neboť při jejich řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. V části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné; otázka 1 nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 2, 3 a 4 týkající se projednatelnosti žaloby zakládají přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 1 nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0033","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu jako neprojednatelnou; žaloba byla dostatečně určitá a soud se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Projednatelnost žaloby – vymezení skutku a plurality příčin","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výzva byla dostatečně konkrétní, odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Náležitosti výzvy k odstranění vad žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou v dalším řízení vázány právním názorem dovolacího soudu, že žaloba je projednatelná a že není vadou, pokud žalobce spojuje vznik jediného nároku s více příčinami."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 68 Co 202/2024-279, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 5. 2024, č. j. 13 C 262/2018-258, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 315/2004","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. jsou údaje nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout; žalobce musí vylíčit skutek tak, aby byl jednoznačně individualizován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.1"}}