{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1034/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/488C9194DCFCD854C1258D680052DA74?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy správních orgánů v souvislosti s navážením odpadu na pozemky žalobkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávnými úředními postupy správních orgánů v souvislosti s navážením odpadu na pozemky žalobkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vlastnila pozemky, na které třetí osoba J. F. navážela odpad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Hostivice a Krajský úřad Středočeského kraje vydaly rozhodnutí, která umožnila navážení odpadu (rozhodnutí o opatřeních a úpravách)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato rozhodnutí byla následně zrušena správními soudy jako nezákonná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že správní orgány se dopustily nesprávných úředních postupů: jednaly s J.F. jako s účastníkem, nečinnost, přidělení identifikačního čísla skládky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu škody za náklady na odstranění odpadu a za ušlý zisk z užívání pozemků v celkové výši 606 435 533 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 262/2018","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. 5. 2024, č. j. 13 C 262/2018-258, soud prvního stupně odmítl žalobu o zaplacení částky 606 435 533 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 6 000 Kč a vedlejšímu účastníkovi 2 765 188,80 Kč a rozhodl o vrácení soudního poplatku 2 000 Kč. Důvodem bylo, že žalobkyně ani po výzvě neodstranila vady žaloby – neuvedla konkrétní částky ke každému tvrzenému pochybení a nevyjasnila skutková tvrzení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 202/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. 68 Co 202/2024-279, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč a vedlejšímu účastníkovi 172 074,10 Kč. Odvolací soud setrval na závěru, že žaloba je i po doplnění nejasná a neurčitá, neboť není zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a proč, zda uplatňuje jeden či více nároků a v jaké výši.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze odmítnutí žaloby spojovat s její vadou, na kterou soud účastníka výzvou neupozornil nebo mu neposkytl konkrétní poučení o způsobu jejího odstranění.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Při řešení této otázky se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť výzva byla dostatečně konkrétní a žalobkyně byla řádně poučena. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nebyla vyzvána, aby své jednotlivé nároky skutkově vymezila (konkrétní částky, nikoliv nároky), podmínky pro odmítnutí nebyly splněny. Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1220/2000 a 25 Cdo 1310/2003 a od nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2338/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně výzvou ze dne 6. 2. 2024, č. j. 13 C 262/2018-234, žalobkyni konkrétně poučil, jak má žalobu doplnit (vylíčit, jakým specifikovaným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem jí vznikla jaká škoda vymezená částkou). Odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné vyčíslit výši tvrzené škody způsobené nezákonným rozhodnutím zvlášť ve vztahu k nezákonnému rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a zvlášť ve vztahu k rozhodnutí odvolacího orgánu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Není vadou žaloby, pokud žalobkyně označuje jako nezákonné rozhodnutí jak rozhodnutí prvostupňové, tak potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu, a vyjadřuje nejistotu, zda jsou odpovědnostním titulem obě jednotlivě nebo společně. Skutek je vymezen dostatečně určitě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody způsobené více nesprávnými úředními postupy, avšak není schopna určit přesnou výši škody způsobené každým z nich a vyčíslí ji jednou společnou částkou a zároveň se pokusí vyčíslit i škody způsobené jednotlivými nesprávnými úředními postupy, jejichž součet neodpovídá celkové výši škody způsobené všemi dohromady, představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Žalobkyně požaduje každou z částek (náklady na odstranění odpadu, bezdůvodné obohacení) z více samostatných skutků, které však měly vyústit vždy jen v danou jednu konkrétní škodu. Takové skutkové vymezení je přípustné a žaloba je projednatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné, aby si v případě, kdy se v jediném řízení správní orgán dopustí vícero nesprávných úředních postupů, žalobkyně vybrala jeden z nich, jestliže všechny způsobily tutéž škodu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Není nutné, aby si žalobkyně vybrala jeden z nesprávných úředních postupů; může uplatnit nárok z více příčin, které vedly ke stejné škodě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má vedlejší účastník na straně žalované zastoupený advokátem v řízení o nároku na náhradu škody způsobené státem nárok na náhradu nákladů řízení dle advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné, neboť se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze považovat zaměstnance stavebního úřadu za dostatečně kvalifikované osoby k zastupování vedlejšího účastníka v řízení, způsobující nemožnost domáhat se plné náhrady nákladů řízení dle advokátního tarifu kromě režijní paušálů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba projednatelná, pokud žalobce vymezí jeden celkový nárok na náhradu škody způsobené kumulativním působením několika nezákonných rozhodnutí a nesprávných úředních postupů a přesně označí celkovou peněžní částku i časové vymezení škody, avšak neoddělí dílčí částky podle jednotlivých pochybení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud k této otázce nepřihlédl, neboť byla uplatněna po lhůtě pro podání dovolání.","outcome":"NOT_ADDRESSED"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Projednatelnost žaloby","Náležitosti výzvy k odstranění vad","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 2, 3 a 4 (projednatelnost žaloby), avšak nepřípustné pro otázky 1, 5, 6 a pro část týkající se výroku o vrácení soudního poplatku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek projednatelnosti žaloby (otázky 2, 3 a 4), neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku o vrácení soudního poplatku neobsahuje vymezení právní otázky ani předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba není projednatelná, neboť žalobkyně dostatečně vylíčila rozhodující skutečnosti a její žaloba je projednatelná.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"topic":"Projednatelnost žaloby - vymezení skutku a možnost uplatnění jednoho nároku z více příčin","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou v dalším řízení vázány právním názorem dovolacího soudu v tomto usnesení vysloveným (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 68 Co 202/2024-279, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 5. 2024, č. j. 13 C 262/2018-258, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 442/2017","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z hlediska projednatelnosti žaloby není podstatné, jestliže soud v žalobě neshledá všechny skutečnosti významné z pohledu hmotného práva; postačí, je-li vylíčen skutek tak, aby byl nezaměnitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.442.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1034.2025.3"}}